Дело Номер обезличен судья Адаменко Л.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Кошелевой Е.А. Судей Николаевой Ю.М. и Сергеева А.В. При секретаре Федотовой Е.В. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационное представление государственного обвинителя Н.Е. Богатырь на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 24 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений в обвинительном заключении. Мера пресечения обвиняемому ФИО11 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением, на которое принесено кассационное представление, уголовное дело возвращено прокурору по следующим основаниям. Судом указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении, согласно которому ФИО11 обвиняется в совершении трех преступлений, квалифицированных как незаконная порубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, в обвинительном заключении не указано, какими нормативными актами и на основании какого законодательства произведен расчет ущерба, а также каким нормативным актом определено, что преступление совершено в защитных лесах. Кроме того, указано на противоречивость описания одного из преступных деяний, инкриминируемых ФИО11 Указанные нарушения признаны препятствующими постановлению приговора, либо иного судебного акта, а также расценены как нарушение права на защиту ФИО11 В кассационном представлении государственный обвинитель Н.Е. Богатырь полагает постановление подлежащим отмене. Доводы представления мотивированы тем, что в обвинительном заключении конкретизированы преступные действия ФИО11 описаны какие именно его деяния противоправны, изложены нормативно-правовые акты, указывающие какие конкретно права и обязанности нарушил обвиняемый при совершении конкретных преступных действий, а именно «в нарушение «Правила заготовки древесины» утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года умышленно совершил незаконную рубку». Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании указанного постановления Правительства РФ ущерб увеличен в два раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Кроме того, на момент составления и утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО11 (29.01.2010 года) пункт 5 статьи 220 УПК РФ был изложен в редакции Федерального закона от 29.12.2009 года, и имел следующее содержание: в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах требования уголовно-процессуального кодекса, при перечислении доказательств подтверждающих обвинение ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, следователем не нарушены. Государственный обвинитель просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения. Разрешая ходатайство защитника о возвращении дела прокурору, суд исходил из положений п.п. 3,5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В обвинительном заключении в описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемому, имеется указание на количество деревьев, незаконная порубка которых была произведена, указан размер ущерба в денежном выражении, который, как указал следователь, определен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. Данный размер ущерба, как указано в обвинительном заключении, увеличен в 2 раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что указанные в постановлении нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствуют рассмотрению дела судом, вынесению приговора, либо иного решения по следующим основаниям. ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ имеется указание на то, что размер ущерба исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, т.е. ущерб определяется иным законом и подзаконным нормативным актом. Отсутствие в описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, указания на конкретное законодательство, в соответствии с которым установлен особо крупный ущерб- т.е. не указание в соответствии с каким расчетом, на основании каких такс был установлен данный ущерб, а также отсутствие в обвинении ссылки на нормативный акт, в соответствии с которым незаконная порубка имела место именно в защитных лесах, поскольку данное обстоятельство, как указано в обвинении, влечет увеличении размера ущерба в 2 раза, обоснованно признано судом как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела судом. Обоснованным также является и вывод суда о том, что неконкретность предъявленного обвинения, затрудняет осуществление обвиняемым права на защиту. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Нелидовского районного суда Тверской области от 24 мая 2010 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: