Дело Номер обезличен год судья Потанин А.В.                                  

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.         

Судей Николаевой Ю.М. и Сергеева А.В.

При секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвокатов Земляковой К.Е. и Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационное представление прокурора Михайлова В.П. на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст.220 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому ФИО18 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения обвиняемым ФИО16 и ФИО17 оставлена прежней – заключение под стражей.

          Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Землякову К.Е. и Ханскую Е.В., в интересах обвиняемых ФИО16 и ФИО17 полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Постановлением суда, на которое принесено кассационное представление, уголовное дело в отношении ФИО16 ФИО17 и ФИО18 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны защиты. В обоснование принятого решения в постановлении суд указал, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия, давая юридическую квалификацию совершенных деяний, не указали конкретные признаки преступления, что расценено судом как нарушение уголовно- процессуального закона, исключающее возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения.

         В кассационном представлении прокурор Михайлов В.П. просит отменить постановление суда как незаконное. Будучи не согласным с выводом суда о том, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не позволяют конкретизировать признаки преступления – не указано какое именно насилие было применено к потерпевшему ФИО13, в отношении потерпевшего ФИО15 указаны два признака – применение насилия, либо угрозы применения насилия; по факту угона транспорта указано завладение автомобилем или иным транспортным средством, указывает, что вышеприведённые доводы должны быть исследованы судом в судебном заседании и приняты меры к уменьшению объема предъявленного обвинения, что судом сделано не было и дело возвращено из подготовительной части судебного заседания, без непосредственного исследования имеющихся доказательств.

         Прокурор считает, что в обвинительном заключении имеются указания какими именно действиями обвиняемых потерпевшему ФИО13 причинено насилие не опасное для жизни и здоровья, а постановление суда вынесено преждевременно, без исследования доказательств в судебном заседании.

            Ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

           Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

           Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении – в описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемым, квалификация действий обвиняемых является не конкретной, что расценивается как нарушение права на защиту. При этом адвокат сослался на постановление Президиума Тверского областного суда, которым приговор и кассационное определение по настоящему делу были отменены по данным основаниям.

           Суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, признал, что не указание конкретных признаков преступления в резолютивных частях, содержащих юридическую оценку действий в описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемым, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

           Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и обоснованным. Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, отсутствие в обвинительном заключении конкретной, четкой юридической оценки действий обвиняемых, наличие в формулировке резолютивной части обвинения неконкретности квалификации, лишает суд принятия любого решения по делу, как вынесения приговора, так и иного судебного акта.

          Судебная коллегия находит состоятельными и обоснования возвращения дела прокурору, приведенные стороной защиты. Поскольку неконкретность предъявленного обвинения, в том числе в части юридической оценки инкриминируемых деяний, затрудняет осуществление обвиняемыми их права на защиту, а с учетом Постановления Президиума Тверского областного суда от 26 апреля 2010 года лишает обвиняемых права на удовлетворение ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

            Доводы кассационного представления о том, что данное решение судом было принято преждевременно, не могут быть признаны обоснованными. Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом.

             При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

              Возвращая дело прокурору, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО18, ФИО16 и ФИО17. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Однако, учитывая, что постановлением Президиума Тверского областного суда мера пресечения в отношении ФИО16 и ФИО17 была избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 26 июля 2010 года, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания их под стражей на 2 месяца. 

              Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

              Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 мая 2010 года в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18 оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

             Меру пресечения ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 26 сентября 2010 года. Меру пресечения ФИО18 оставить без изменения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: