Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Цветков В.В. г. Тверь 21 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И., при секретаре Пронченок М.И., с участием прокурора Федорченко Т.В. и адвоката Черевко И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куликова Ю.В. и адвоката Черевко И.Б. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, которым Куликову Юрию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения адвоката Черевко И.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей постановление суда признать законным и обоснованным; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2005 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 февраля 2006 г.) Куликов Ю.В. признан виновным и осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Куликову Ю.В. исчислен с 04 марта 2004 года. Осужденный Куликов Ю.В. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. Имел взыскания, часть из которых была погашена, а остальные досрочно сняты в качестве поощрения. Работает на промышленной зоне исправительного учреждения. Получил специальность электросварщика, принимал участие в сельхозработах. Активно участвовал в благоустройстве отряда, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Находится на облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. Администрация учреждения ФБУ ИК-6 поддержала ходатайство осужденного Куликова Ю.В. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Куликов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 25.05.2010 года и направлении материала на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, решение судьи вынесено с нарушением глав 38,39 УПК РФ. Отмечает, что, согласно протоколу, судебное заседание было открыто в 10 часов 40 минут, а закрыто – в 10 часов 59 минут. Осужденный считает, что все судебное заседание не может проходить всего 19 минут. Кроме того, по завершению речи адвоката со стороны судьи были сплошные нарушения УПК РФ, а именно: перед удалением суда в совещательную комнату не было объявлено время оглашения постановления. Полагает, что судья нарушил правило вынесения постановления и огласил его, не изготовив сам текст постановления или решение было принято до судебного заседания. В кассационной жалобе адвокат Черевко И.Б. в интересах осужденного Куликова Ю.В. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что постановление незаконно, необъективно и противоречит фактическим обстоятельствам. В соответствии с ст.72 ч.4 УК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания. Таким образом, на самом деле последнее взыскание Куликов Ю.В. имел по истечении 5 месяцев и 5 дней. Также судом не учтено, что после последнего взыскания Куликов Ю.В. поощрялся правами начальника колонии 20 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и ни разу не подвергался взысканиям. Таким образом, утверждение суда о том, что имеющиеся поощрения у Куликова чередуются с нарушениями правил внутреннего распорядка, является необъективным и не основано на представленных и исследованных материалах. Адвокат полагает, что обоснование отказа в удовлетворении ходатайства неполным возмещение вреда потерпевшему также является необъективным. Куликов Ю.В. не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, труд его подзащитного ежемесячно оплачивается, а из заработка бухгалтерией регулярно производятся удержания по расходам на его содержание и погашение исковых требований потерпевшей. Обращает внимание на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Куликова было поддержано всеми участниками процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, постановление суда подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Куликов Ю.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение осуждённого за особо тяжкое преступление может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 назначенного срока наказания. Из смысла указанной нормы закона следует, что условно-досрочному освобождению подлежат осуждённые, отбывшие определённый срок наказания и которые не нуждаются в полном отбытии наказания. Как видно из представленных в кассационную инстанцию материалов, администрация ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где Куликов Ю.В. отбывает наказание с 15.02.2006 г., поддержала ходатайство осужденного, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен на швейный участок, к труду относится добросовестно, за что поощрялся. С 11.09.2007 г. переведен на облегченные условия содержания, вину в совершении преступления признал полностью. Администрация учреждения ОН-55/6 считает, что осужденный Куликов Ю.В. доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Факты, изложенные администрацией колонии, суд расценил как положительные аспекты в поведении Куликова Ю.В. и как свидетельство нахождения его на пути к исправлению. Но заключение администрации ФБУ ИК-6 о целесообразности применения условно-досрочного освобождения Куликова Ю.В. суд посчитал преждевременным, однако убедительных мотивов, по которым суд не согласился с выводом администрации колонии, в постановлении не приведено. Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что не имеется достаточных оснований признать, что Куликов Ю.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении сослался на то, что Куликов Ю.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Осужденный в течение срока наказания, систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустив 11 нарушений, за что с ним дважды проводились профилактические беседы, налагались дисциплинарные взыскания, в том числе 3 устных выговора, 4 письменных выговора, а также с учетом тяжести и характера нарушений осужденный водворялся в ШИЗО на 15 суток. С 11 сентября 2007 года Куликов Ю.В. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако и после этого продолжил нарушать правила внутреннего распорядка, допустив 2 нарушения, за которые с ним дважды проводились профилактические беседы. Несмотря на признание своей вины в совершенных преступлениях, за весь срок отбывания наказания Куликовым Ю.В. в возмещение вреда причиненного потерпевшей смертью близкого человека компенсировано лишь 3 628 руб. 58 коп. При этом в судебном заседании осужденный пояснил, что часть заработанных денег тратит на приобретение сигарет. Такое отношение к возмещению причиненного вреда потерпевшей свидетельствует о формальном раскаянии осужденного. Вместе с тем обстоятельствам, указанным в постановлении как основания отказа в условно-досрочном освобождении, судом дана ненадлежащая оценка. Выводы суда не соответствуют имеющимся материалам. Так, согласно справке нал.д.14, Куликов Ю.В. за время отбывания наказания имеет 9 взысканий. Однако суд в постановлении указал о наличии у Куликова Ю.В. 11 взысканий. Кроме того, суд учел, что Куликов Ю.В. имел взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, тогда как постановление начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 01.07.2009 года было отменено старшим помощником Тверского прокурора от 14.05.2010 года как незаконное. Следовательно, приведённые в постановлении суда мотивы отказа в условно-досрочном освобождении Куликову Ю.В. не могут быть признаны убедительными и аргументированными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть ходатайство осуждённого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона и принять справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года в отношении Куликова Юрия Владимировича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи