Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Булавкин А.А. г. Тверь 09 июня 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Кашириной С.А., Сидорук Н.А. при секретаре Краюшкиной А.А. с участием прокуроров Аксеновой Т.Н., Михайлова А.Ю., адвоката Хараборкина А.П. и осужденного Дубинина Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дубинина Б.А., адвоката Хараборкина А.П. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года, которым Дубинин Борис Александрович, родившийся Дата обезличена года в ..., пенсионер, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Дубинину Б.А. исчислен с 21 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Дубинина Б.А. под стражей с 03 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года. Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного Дубинина Б.А. и адвоката Хараборкина А.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокуроров Аксеновой Т.Н. и Михайлова А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дубинин Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7 Преступление имело место Дата обезличена года в д.... ... и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Дубинин Б.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Дубинин Б.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что установленные судом в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. С ФИО7 они прожили более 20 лет, отношения в семье сложились хорошие и теплые. Он никогда не поднимал на нее руку и никогда не бил ее. Почему в заключение экспертов указано 6 следов приложения силы, он пояснить не может, и полагает, что эксперт допустил ошибку. Ссылается на то, что свидетели ФИО9, ФИО8, фельдшер в день смерти ФИО7 видели последнюю, у нее была лишь небольшая ссадина на левой стороне головы около глаза. Других ссадин и ушибов у потерпевшей не было. Его адвокат просил назначить дополнительную экспертизу, чтобы заключение дали несколько специалистов, однако суд необоснованно отказал в этом. Кроме того, Дубинин в жалобе утверждает, что те люди, с которыми он не общался, оговорили его. Обращает внимание на то, что он пожилой человек и недавно ему сделали операцию на мочевом пузыре, моча отводится через трубку. В таком состоянии ему очень тяжело находиться под стражей. Убедительно просит разобраться в сложившейся ситуации, поверить ему, восстановить справедливость. В кассационной жалобе адвокат Хараборкин Б.А. в интересах осужденного Дубинина Б.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что ни в одном из указанных в приговоре доказательств нет свидетельства о том, что Дубинин нанес ФИО7 не менее 6 ударов в область головы. Первоначальное и дополнительное заключения эксперта носят противоречивый характер. Отвечая на постановленные вопросы, эксперт сделал, на взгляд защиты, ничем не подтвержденные выводы о механизме образования смертельной травмы у ФИО7. В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на показания, данные в ходе судебного заседания судебно-медицинским экспертом Адкиным В.И. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Экспертом не рассматривался вопрос возникновения телесных повреждений у потерпевшей в два этапа. Адвокат считает, что механизм образования повреждений в области головы и соответственно смертельной черепно-мозговой травмы у ФИО7 может полностью соответствовать данным, изложенным в протоколе допроса Дубинина от 29 октября 2009 года. По мнению защиты, в результате удара головой при падении ФИО7 не было смертельных повреждений жизненно важных отделов мозга. Поэтому с имевшимися повреждениями мягких мозговых оболочек и мозга она вполне могла двигаться и совершать активные действия. Обращает внимание на то, что согласно постановлению о назначении экспертизы, эксперту были предоставлены: акт исследования трупа и светокопии протоколов допроса Дубинина. Для полноты исследований необходимо было предоставить эксперту протокол осмотра места происшествия, явку с повинной Дубинина и протокол проверки показаний на месте с фототаблицей. Кроме того, судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО12 и его супруги – свидетеля ФИО11Также адвокат считает не корректным вывод суда о том, что, по словам первой жены – ФИО10, ФИО15 решал вопросы в семье с использованием физической силы. Остался не выясненным вопрос о возможном влиянии ранее полученных ФИО7 травм головы на исход закрытой черепно-мозговой травмы. Прижизненные медицинские документы потерпевшей не исследовались. Таким образом, приговор вынесен по неполно исследованным и однобоко истолкованным доказательствам. Помимо этого, защита считает назначенное Дубинину наказание чрезмерно жестоким. С учетом смягчающих вину обстоятельств суд при вынесении наказания необоснованно отказал в применении к подсудимому положений ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дубинина Б.А. и его защитника Хараборкина А.П. заместитель прокурора Пролетарского района г.Твери Михайлов А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Дубинина Б.А.– без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены. Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре, в частности, отразил, что Дубинин умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес последней в короткий промежуток времени друг за другом руками не менее шести ударов в область расположения жизненно-важного органа –головы, и не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа –шеи. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями в вещество, под мягкие мозговые оболочки и частично в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены две судебно-медицинских экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, имеющихся на трупе потерпевшей ФИО7 Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 205/1897 от 10.11.2009 года, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: ушиб левой височной доли головного мозга, множественные (5) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния (5) в мягкие ткани (покровы) головы, кровоподтеки (2) в области левого глаза и на левой ушной раковине, ссадины на левой половине лица и ушной раковине (4), поверхостная ушибленная ранка в лобной области слева, неглубокий поверхостный разрыв межпозвоночного диска между пятым и шестым шейными позвонками спереди и «посмертный» перелом грудины. Они могли быть причинены в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета или предметов, в частности, при ударах таковым (таковыми) незадолго (в пределах нескольких десятков минут до 3-6 часов) до наступления смерти. Повреждения в области головы у потерпевшей должны оцениваться в совокупности. По признаку опасности для жизни они квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В области головы ФИО7 имелось не менее шести мест приложения травмирующей силы. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями в вещество, под мягкие мозговые оболочки и частично в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Все повреждения в области головы и шеи у ФИО7 возникли при жизни. Перелом грудины является посмертным и мог образоваться, в частности, при проведении искусственного дыхания. Кроме того, эксперт отметил, что возникновение всех повреждений (в совокупности), обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, нельзя полностью объяснить показаниями Дубинина, допрошенного в качестве свидетеля и подозреваемого. Однако нельзя исключить полностью возможность возникновения травмы головы у ФИО7 при следующих обстоятельствах: достаточно сильный удар или толчок в область головы с приданием телу определенного ускорения, резким запрокидыванием головы кзади и разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 позвонками в этот момент, с последующим падением тела и ударом областью затылка справа о тупой твердый предмет или поверхность.. Однако по дополнительному заключению того же судебно-медицинского эксперта № 226/205/1897 от 15.12.2009 г., у ФИО7 имелось не менее шести мест приложения травмирующей силы в области головы, одно –в области шейного отдела позвоночника, одно –в области груди на уровне грудины. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что все повреждения в области головы и шеи ФИО7 не могли образоваться при ударе –толке в грудь с последующим ее одним падением на две деревянные ступеньки лестницы и ударом головой об пол в связи с отсутствием повреждений в области спины, которые, как правило, возникают при такой ситуации, нетипичным переломом шейного отдела позвоночника (в этом случае он, как правило, образуется при сгибании головы кпереди, а у пострадавшей он возник при резком запрокидывании головы кзади), а также в связи с множественными повреждениями в области головы и расположением их в различных анатомических ее областях. Возникновение всех повреждений в области головы у ФИО7 при одном ударе по лицу с последующим ударом головой о деревянную стену в положении сидя в туалете следует исключить. Анализ приведенных заключений эксперта свидетельствует об их крайней противоречивости. При допросе в судебном заседании эксперт Адкин В.И. признал, что в первом заключении им был сделан вывод о возможности получения обнаруженных на трупе ФИО7 повреждений в результате падения от толчка, сильного удара с приданием телу определенного ускорения, резким запрокидыванием головы кзади и разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 позвонками в этот момент, с последующим падением тела и ударом областью затылка справа о тупой твердый предмет или поверхность. При проведении дополнительной экспертизы он исключил указанную возможность. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Однако эти требования закона суд не выполнил. Суд привел в приговоре выводы обеих судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта Адкина В.И., данные в судебном заседании, как доказательства виновности Дубинина в совершенном преступлении. В то же время суд, вопреки наличию существенных противоречий в изложенных в приговоре заключениях экспертов и показаниях Адкина В.И, не выявил их и не устранил. Более того, суд признал, что механизм получения погибшей телесных повреждений как результат неоднократных ударов твердыми тупыми предметами в места расположения жизненно важных органов объективно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз и допросом эксперта Адкина В.И. Вместе с тем данный вывод суда не соответствует приведенным в приговоре доказательствам. Очевидцев нанесения Дубининым ударов своей жене ФИО7 не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дубинин отрицал свою вину в нанесении ФИО7 шести ударов по голове и одного удара в область шеи. Судебная коллегия считает, что оценка проведенных на стадии предварительного следствия двух заключений судебно-медицинских экспертиз, данная судом, и приведённые в её обоснование мотивы, не основаны на законе. Суд первой инстанции надлежащим образом не устранил имеющиеся в двух заключениях судебно-медицинского эксперта противоречий, не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, для установления механизма возникновения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, хотя это имеет существенное значение для квалификации действий осуждённого в случае установления его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. С учётом того, что в выводах суда и признанных допустимыми доказательствах, изложенных в приговоре, наличествуют существенные противоречия, не устраненные судом, вопрос о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, имеет решающее значение для квалификации действий подсудимого, но в судебном заседании точный ответ на него в установленном законом порядке не получен, то приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и его следует отменить, а дело – направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду с учётом доводов, изложенных в кассационных жалобах осуждённого Дубинина Б.А. и адвоката Хараборкина А.П., строго соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, следует всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства в их совокупности. При постановлении приговора суду надлежит обосновать свой вывод о невиновности либо виновности подсудимого, а в случае признания его виновным - о квалификации его действий с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты. Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Дубинину Б.А. оставить без изменения – заключение под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и то, что основания, по которым была избрана указанная мера пресечения, в настоящее время не отпали, в материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшему либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Срок содержания под стражей Дубинину судом первой инстанции установлен до 3 августа 2010 года. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегии о п р е д е л и л а : Приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года в отношении Дубинина Бориса Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Дубинина Б.А.оставить без изменения –содержание под стражей. Председательствующий Судьи