Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Кириллов В.В.

г. Тверь 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,       

судей Каневской Г.В., Сергеева А.В.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Васильевой О.Б.                       

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Васильевой О.Б.

на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июня 2010 года, которым

                       Новожилову Дмитрию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснение адвоката Васильевой О.Б., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда г.Твери от 17 декабря 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2004 года, Новожилов Д.Н. признан виновным и осужден по ст.111 ч.4, ст.213 ч.2 (в редакции Закона от 08.12.2003 года), ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Новожилова Д.Н. исчислен с 16 июля 2001 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 по 9 июня 2001 года.

Осужденный Новожилов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация учреждения ФБУ ИК-6 поддержала ходатайство осужденного Новожилова Д.Н.

          Суд принял вышеуказанное решение. При этом указал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 В кассационной жалобе адвокат Васильева О.Б. в интересах осужденного Новожилова Д.Н. просит постановление отменить. Ссылается на то, что в постановлении суда не приведено весомых доказательств, подтверждающих, что срок, который отбыл Новожилов Д.Н., недостаточен для свидетельствования о становлении на путь исправления. По мнению адвоката, за время отбытия наказания осужденный Новожилов Д.Н. положительно зарекомендовал себя, что может говорить лишь об устойчивом исправлении осужденного. Обращает внимание на то, что администрация учреждения в судебном заседании так же подтвердила, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, делает правильные выводы, добросовестно относится к труду, в связи с чем имеет ряд поощрений, в конфликтных ситуациях замечен не был, и просила удовлетворить ходатайство осужденного. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное Новожиловым Д.Н. ходатайство, мнение представителя администрации ФБУ ИК-6, материалы личного дела осужденного.

Судом установлено, что осужденный Новожилов Д.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Как следует из материалов личного дела осужденного и подтверждается справкой о взысканиях, на протяжении длительного периода времени осужденный Новожилов Д.Н. допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, включая водворение дважды в штрафной изолятор. Часть взысканий снята, часть погашена по сроку. За добросовестное отношение к труду осужденный поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Однако, как установлено в судебном заседании, поощрения чередуются с наложенными взысканиями, что прямо свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного Новожилова Д.Н. и о его склонности к совершению противоправных действий. Помимо изложенного, данный осужденный допустил нарушение ПВР (нарушение распорядка дня), по факту которого администрация исправительного учреждения ограничилась профилактической беседой).

Судом принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Новожилов В.Н., о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, учитывая личность Новожилова Д.Н., совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного носит нестабильный характер.

Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Новожилова Д.Н. о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено.

  Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Васильевой О.Б. не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что поведение осужденного Новожилова Д.Н. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный Новожилов Д.Н. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, суд, рассматривая ходатайство осужденного на определенный момент времени, не может предрешать вопрос об условно-досрочном освобождении на будущее, так как в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе вновь обратиться с подобным ходатайством через шесть месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июня 2010 г., которым Новожилову Дмитрию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный Новожилов В.Н. нуждается в полном отбывании наказания.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильевой О.Б.– без удовлетворения.

           Председательствующий                                                          (Е. Е. Трофимова) 

           Судьи                                                                                (Г.В.Каневская)

                                                                                                      (А.В.Сергеев)