Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Владимирова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Тверь 4 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Каневской Г.В., судей Вильк Т.И., Конина В.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием осужденного Морозова И.Е., адвоката Земляковой К.Е., прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова И.Е. и адвоката Барановой Н.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым Морозов Игорь Евгеньевич, родившийся Дата обезличена года в ... ... не работавший, не судимый; - осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком: -по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - на 2 года; -по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ (потерпевшие ФИО14 ФИО15)–на 3 года; -по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ –на 3 года; -по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ (потерпевшая ФИО9) -на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Морозову И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Морозову И.Е. исчислен с 4 февраля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 по 4 февраля 2010 года. Постановлено признать за потерпевшими ФИО9, ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. По этому же делу осужден Самохин А.С., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного Морозова И.Е. и адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Морозов признан виновным в совершении в период с1 по 31 января 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 350 рублей, с незаконным проникновением в жилище ФИО11 Морозов осужден за совершение 2 февраля 2010 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, на сумму 1163 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО15 Кроме того, Морозов признан виновным в совершении 2 февраля 2010 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 3260 рублей, группой лиц по предварительному сговору. Также Морозов осужден за совершение 2 февраля 2010 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму 2500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый Морозов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Морозов просит пересмотреть приговор суда, снизить назначенное ему наказание. При этом указывает, что не согласен с осуждением по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, т.к. этого преступления не совершал. Он находился в другом месте, что подтвердили свидетели ФИО17 и ее родители –ФИО17 и ФИО11. На следствии он себя оговорил под давлением сотрудника милиции. Просит признать его показания на следствии по этому эпизоду и явку с повинной не действительными. Также просит отнестись критически к первым показаниям свидетеля ФИО11, так как между ними были неприязненные отношения. Осужденный заявил ходатайство о вызове в кассационную инстанцию указанных выше лиц. По эпизоду с потерпевшей ФИО12 Морозов считает совершенное им совместно с Самохиным преступление неоконченным, поскольку все похищенные вещи были возвращены потерпевшей в тот же день в полном объеме. Кроме того, по данному эпизоду судом не были учтены пояснения Самохина о том, что сумку у потерпевшей вырвал он и передал ее Морозову. Осужденный утверждает, что никакого сговора с Самохиным у него не было, все получилось спонтанно. Просит исключить из данного эпизода указанный квалифицирующий признак. По эпизоду с потерпевшей ФИО9 он не согласен с приговором по тем же причинам, что и по эпизоду с потерпевшей ФИО12 Не отрицает свою вину в совершении преступления в отношении ФИО15 и ФИО8 по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ. Также ФИО7 в жалобе просит применить к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Адвокат Баранова Н.О. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Морозова просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и определить условную меру наказания. Не оспаривая квалификации преступных действий Морозова, адвокат ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Морозову наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Морозов в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его явки с повинной. Он частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности. Морозов совершил преступление в молодом возрасте, воспитывался без родителей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Исковые требования по делу отсутствуют и потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Барановой Н.О. потерпевшая ФИО12 и государственный обвинитель Богатов Г.К. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении Морозова –без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Морозова И.Е. постановленным правильно по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Морозова в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Доводы жалобы Морозова о его необоснованном осуждении ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и отмене приговора в этой части нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в январе 2009 года она в своем доме распивала спиртное с Морозовым. Когда он ушел, она легла спать. Проснувшись вечером, обнаружила пропажу из холодильника продуктов питания на сумму 350 рублей. Согласно протоколу явки с повинной Морозова И.Е. от 8.02.2010 г. последний признал, что после того, как ушел из дома ФИО11, зная, что она ложится спать, решил вернуться к ней домой, чтобы совершить кражу продуктов питания. В дом он зашел через незапертую дверь и взял из холодильника в коридоре бутылку растительного масла, куриный окорочек, пачку шоколадного масла и кусок сала около 1 кг. Суд, проанализировав подробно приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал Морозова виновным в совершении данного преступления. Квалификация действий осужденного по ст.158 ч.3 п.»»а» УК РФ является верной. Утверждение Морозова в кассационной жалобе о том, что на следствии он себя оговорил под давлением сотрудника милиции, так как этого преступления не совершал, не состоятельно, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось. Кроме того, в судебном заседании Морозов вину в совершении в январе 2009 года кражи продуктов питания из дома ФИО11 в ... признал. Доводы кассационной жалобы Морозова о том, что совершенное им с Самохиным преступление в отношении потерпевшей ФИО12 является неоконченным, не обоснованны. Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что 2 февраля 2010 года днем на улице на нее напали двое незнакомых парней, один из которых, как стало известно позже Самохин, ударил ее кулаком в левую сторону головы, а второй парень стал выхватывать у нее из рук сумку. Она стала кричать. Ее еще раз ударил первый парень в область носа, отчего она упала. У нее потекла кровь из носа. Второй парень вырвал у нее сумку и стал уходить. В это время на дороге показалась машина. Самохин перестал наносить ей удары и парни вдвоем ушли. Водителю остановившейся автомашины она рассказала о случившемся. Мужчина побежал за грабителями. Позднее сумка ей была возвращена. Последние обстоятельства подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО22, показания которого судом исследовались в силу ст.281 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые Самохин и Морозов не отрицали, что похитили сумку у ФИО12 и убежали. Потом сумку выбросили. Судом установлено, что удары потерпевшей ФИО12 наносил Самохин. По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Действия осужденного по этому же делу Самохина квалифицированы судом по ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных в приговоре мотивирован. Судебная коллегия согласна с таким решением суда первой инстанции. В связи с этим довод жалобы Морозова об исключении из данного эпизода указанного квалифицирующего признака не обоснован. Виновность Морозова в совершении грабежа имущества ФИО9 по предварительному сговору с Самохиным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждена показаниями потерпевшей, а также явками с повинной Морозова и Самохина, протоколами проверки показаний Морозова на предварительном следствии с выходом на место с участием адвоката, протоколом очной ставки между Самохиным и ФИО12. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Морозов не отрицал, что по предложению Самохина они решили ограбить ФИО9. Самохин поставил бабушке ногу, она упала. Самохин вырвал у нее из рук сумку, передал Морозову, и они убежали. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия в приговоре выявлены и устранены. Тщательно исследовав собранные по данному эпизоду доказательства, оценив их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о виновности Морозова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п»а,г»УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению такой вывод суда первой инстанции. Вина Морозова в совершении преступления в отношении ФИО15 и имущества ФИО8 по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, и признанием самого Морозова. Действиям осужденного по указанному преступлению дана верная юридическая оценка, что и не оспаривается в его жалобе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено, а в кассационной жалобе осужденного Морозова не приведено. Всем имеющимся по делу доказательствам, в частности, указанным в кассационной жалобе Морозова, судом дана надлежащая оценка. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимых. Заявленное осужденным ходатайство о вызове в кассационную инстанцию свидетелей удовлетворению не подлежит. По смыслу положений ч.4 ст.377 УПК РФ, под исследованием доказательств следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей. Наказание Морозову назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Морозову судом выполнены. Оснований для смягчения избранной судом и мотивированной в приговоре меры наказания Морозову, применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по мотивам, указанным в кассационных жалобах осужденного Морозова, его защитника, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Морозова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Барановой Н.О. -без удовлетворения. Судьи