Дело Номер обезличен г. Судья Андреева Е.В.

г. Тверь 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кашириной С.А.

Судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.  

при секретаре Захаровой Е.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павленко А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2010 года, которым ходатайство осужденного Павленко Алексея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... области, о приведении приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2007 года, в соответствие с действующим законодательством отклонено.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года Павленко А.В. осужден по ст.ст. 111 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 325 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 30 июля 2007 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года в отношении Павленко А.В. в части его осуждения по ст.ст. 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ отменен, Павленко А.В. освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности по ст.ст. 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Павленко А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года в ст.158 ч.2 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному Павленко А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Павленко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Просит постановление суда изменить с учетом внесенных поправок Федеральным Законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательный акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» абзац девятый части второй статьи 111 УК РФ дополнен словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового», абзац шестой части второй статьи 158 УК РФ дополнен словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового».

В редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года статьи 111 ч.2 и 158 ч.2 УК РФ не улучшают положение осужденного, поскольку предусматривают возможность применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы не исключено, его пределы не снижены.

Таким образом, изменения в законе, связанные с дополнением ч.2 ст.111 и ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительным наказанием в виде ограничения свободы не повлекли для Павленко А.В. каких-либо юридических последствий, не повлияли на размер и вид назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2007 года наказания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к Павленко А.В. ст. 10 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления Ржевского городского суда Тверской области от 27.04.2010 года.

Суд обоснованно при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть статьями 396, 397, 399 УПК РФ. В соответствии с п. 13 ст. 10 УПК РФ, как вопросы, связанные с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Нарушения права на защиту Павленко по делу не допущено. Адвокат Яковлев Л.Н. 16.04.2010 года извещен о дне рассмотрения дела 27.04.2010 года. Следует обратить внимание, что в заявлении от 31.03.2010 года стоял вопрос лишь об извещении адвоката о дне слушания дела. В суд кассационной инстанции не представлено никаких документов, свидетельствующих о более позднем извещении адвоката. Отсутствует в деле соглашение с адвокатом и ордер адвоката на участие в деле. Суд, как это следует из протокола судебного заседания, указал на неявку адвоката в судебное заседание и обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, адвоката и прокурора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2010 года в отношении Павленко Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи