Дело Номер обезличен г. Судья Теплякова В.К.

г. Тверь 07 июля 2010 года

В составе председательствующего Кашириной С.А.

судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Кириенко Л.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кириенко Л.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО6 на постановление Бельского районного суда Тверской области от 17 мая 2010 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО6, родившейся Дата обезличена года в городе ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Бельского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Кириенко Л.М.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         ФИО6 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

         Судом по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При этом суд указал, что изложенная в обвинительном заключении формулировка существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, подрыв авторитета муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения города Белого и Бельского района, носит не конкретный характер. В обвинительном заключении не мотивирована оценка причиненных деянием должностного лица последствий: в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в чем выражается посягательство на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, подрыв авторитета муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения города Белого и Бельского района.

         В кассационной жалобе адвокат Кириенко Л.М. в защиту интересов подсудимой ФИО6, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит выводам Конституционного Суда, изложенным в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П. Прокурор, по ходатайству которого дело было возвращено прокурору, не указал, в чем именно обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

         В возражениях на кассационную жалобу прокурор не находит оснований направления дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что изложенная в обвинительном заключении формулировка «существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства…»носит общий, не конкретный характер. В обвинительном заключении не мотивирована оценка причиненных деянием должностного лица последствий. Считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

         Основания к возвращению уголовного дела прокурору регламентированы ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из постановления суда, составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, явилось в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинительное заключение должно строго соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд указывает, что формулировка «существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства» носит общий, неконкретный характер, в обвинительном заключении не мотивирована оценка причиненных деянием должностного лица последствий.

 Вместе с тем, суд сам не отрицает, что формулировка «существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства» в обвинении присутствует.

 Таким образом, изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства, препятствующие принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, нельзя признать существенными, влекущими за собой возвращение дела прокурору.

Обвинительное заключение по конкретному делу содержит все необходимые элементы, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Что касается формулировки суда о неконкретности обвинения, то все представленные следствием обстоятельства подлежит проверке и оценке в судебном заседании.

  Исходя из изложенного, оснований для возвращения дела прокурору по доводам, указанным судом, не имеется. В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Бельского районного суда Тверской области от 17 мая 2010 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

         Председательствующий:

         Судьи: