Дело Номер обезличен г. Судья Кириллов В.В. 

г. Тверь 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кашириной С.А.

судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

при секретаре Захаровой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калинина В.К. в защиту интересов осужденной Бородулиной Т.Н. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым

БОРОДУЛИНА Татьяна Николаевна, родившаяся Дата обезличена года в деревне ... ..., не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

         Осужденная обязана не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.

         С Бородулиной Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 790 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

         Решена судьба вещественных доказательств.  

          Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бородулина Т.Н. признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место 02 декабря 2009 года в период с 13 до 14 часов в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородулина Т.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.К. в защиту интересов осужденной Бородулиной Т.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре указано, что преступление имело место 02.12.2009 года в период с 13 до 14 часов. Однако при просмотре участниками судебного процесса записи с камер видеонаблюдения магазина ФИО18 видно, что Бородулина снимает с вешалки какую-то вещь в 12 часов 58 минут. Потерпевший ФИО7 заявил суду, что погрешность выставленного на регистраторе времени может быть в пределах двух минут. Следовательно, время могло быть 12 часов 56 минут. В 12 часов 59 минут, а это могло быть и в 12 часов 57 минут, Бородулина вместе с ФИО16 направилась в примерочную. Из этого следует, что совершить хищение в период с 13 до 14 часов Бородулина не могла, так как в этот период времени её в том месте, где находились брюки капри, не было.

Из приговора следует, что при сопровождении Бородулиной сотрудникам милиции из помещения магазина до служебного автомобиля похищенное находилось у нее в сумке. По прибытии в здание ОВД при безотлагательном досмотре вещей доставленной капри отсутствовали. В салоне автомашины они также не обнаружены. Во время движения Бородулина находилась в наручниках. Далее суд пришел к выводу, что осужденная имела реальную возможность распорядиться похищенным, скрыть его от изъятия и, следовательно, воспользоваться этой возможностью, что осталось незамеченным. После этого вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ суд предположил, что капри были укрыты подсудимой в районе торговых палаток на ... напротив магазина ФИО19 Однако напротив магазина ФИО19 ФИО17 не было и не могло быть, так как все события происходили около магазина ФИО18». Это подтверждают работники милиции ФИО13 и ФИО14, которые сообщили суду, что Бородулина вела себя агрессивно, пыталась вырваться и убежать, однако ФИО6 помогла её задержать. При этом никто из них не сообщил суду, что Бородулина могла оказаться напротив магазина ФИО19

Как следует из записи с камер видеонаблюдения продавцы магазина ФИО18 говорили между собой о футболке, которую якобы сняла с вешалки одна из женщин, затем предположили, что в магазине были украдены женские брюки капри. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в тот же день, то есть 02.12.2009 года в магазине была проведена ревизия и установлена недостача одних капри стоимостью 790 рублей. Письменных доказательств о выявленной недостаче в магазине суду не представлено, поэтому вызывает сомнение, пропало ли что-либо из вещей в магазине ФИО18 и была ли кража 02.12.2009 года в указанном магазине.

Адвокат просит приговор суда в отношении Бородулиной отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Бородулиной состава преступления.

         В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу адвоката несостоятельной. Полагает, что судом дана оценка времени совершения Бородулиной действий по завладению чужим имуществом. Потерпевшие, свидетели, сама Бородулина и её подруга ФИО16 подтверждают факт нахождения в указанном в обвинительном заключении месте в одно и то же время, то есть все они были одновременно участниками одних и тех же событий. Время совершения преступления является составной частью понятия события преступления, которое согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию. Степень конкретизации события во времени для различных уголовных дел не одинакова. Обстоятельства данного дела не требуют установления времени от начала действий до выноса похищенного за пределы магазина с точностью, измеряемой минутами. Поэтому рассуждения защиты о промежутке времени в 2 минуты являются не существенными и не имеющими значения для дела.

         Виновность Бородулиной подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о невиновности осужденной, не имеется, в судебном заседании защитой не представлено, в жалобе ссылок на них нет.

         Анализ доказательств позволил суду сделать вывод о том, что похищенное было спрятано в районе торговых палаток. Указанный вывод относится к разрешению вопроса об оконченном составе преступления, а не о виновности или невиновности осужденной, то есть не к презумпции невиновности. Суд правильно оценил преступление как оконченное. Достоверно установлено, что похищенная вещь была в сумке у Бородулиной, но в милиции она не была обнаружена. Когда сотрудники милиции под руки вели Бородулину из магазина в машине, она убежала в сторону торговых палаток. Её поймала у палаток и удерживала ФИО6. Это происходило рядом с магазином ФИО19 являющимся следующим в одном ряду зданий с магазином  ФИО18 Напротив этих магазинов и находились торговые палатки. Такие показания давали ФИО11 и ФИО12. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что никто не сообщил суду, что осужденная могла находиться напротив магазина ФИО19 противоречит материалам дела. Учитывая, что какое-то время, когда Бородулина убежала от работников милиции, она была вне поля зрения и не задерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, суд правильно оценил действия Бородулиной как оконченное преступление. Остальные доводы зашиты также не опровергают доказательства виновности Бородулиной, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бородулиной Т.Н. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, суду 1 инстанции были известны, они исследованы и оценены в приговоре суда.

Бородулина Т.Н. свою причастность к совершению 02.12.2009 года открытого хищения имущества из магазина ФИО18 отрицала, утверждая, что, действительно, она находилась в указанном магазине и снимала с вешалки коричневые брюки капри, показывала ФИО16. В это время у нее зазвонил телефон. Она повесила брюки на торец вешалки сверху, открыла сумку, достала свои черные капри с белыми полосами по бокам и сотовый телефон. Потом убрала свои брюки в сумку и стала разговаривать по телефону. После этого вместе с ФИО16 она пошла в примерочную, где ФИО16 померила кофту и решила её купить. Они обе подошли к кассе и после оплаты покупки направились к выходу. У дверей её задержали продавцы и стали требовать вернуть футболку. Пытаясь выйти, она, возможно, кого-то толкнула. Продавцы просили показать содержимое сумки. Входную дверь закрыли. Она выходила во второй зал, никаких вещей не похищала. Когда приехали сотрудники милиции и предложили показать содержимое сумки, она на стол у кассы выложила сотовый телефон, кошелек и капри, сказав, что это её личное имущество, после чего все вещи сложила в сумку. Когда работники милиции под руки стали выводить её из магазина, она сопротивлялась. В машине её посадили на заднее сиденье. Затем ФИО6 устроила потасовку, и она, не выдержав, ухватила ту за волосы. Милиционеры надели на нее наручники и доставили в милицию. Там ей вернули сумку, из которой пропали принадлежащие ей брюки капри.

При оценке действий осужденной суд обосновал свои выводы о её виновности показаниями потерпевших и свидетелей, получивших оценку в приговоре суда, исследованными письменными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной о непричастности к преступлению.

Судом допрошен потерпевший ФИО7, который показал, что 02.12.2009 года он находился в рабочем кабинете в своем магазине ФИО18 торговые залы которого оборудованы камерами видеонаблюдения. В начале 14 часа продавец ФИО11 сообщила ему, что одна из покупательниц с вешалки похитила товар. Он просмотрел запись на мониторе и увидел, как женщина (Бородулина) прячет в находящуюся при ней сумку выставленный на продажу какой-то предмет одежды. После этого ФИО11 и находившаяся у него в кабинете ФИО10 вернулись в торговый зал, чтобы разобраться в происшедшем. Он несколько раз выходил в торговый зал и видел, что Бородулина отрицала факт хищения товара, отказывалась показать содержимое сумки. При этом она расталкивала продавцов, хватала их за одежду, пыталась убежать. Продавцам помогала покупательница ФИО6, она же и вызвала работников милиции. Находясь у прилавка, ФИО17 просунула руку в свою сумку, оторвала этикетку с похищенного товара, скомкала её в руке и сначала положила в карман куртки, сказав: «Теперь доказывайте, что это ваша вещь», а затем побежала во второй зал к двери запасного выходы, где её остановил кто-то из продавцов. Там Бородулина сорванную этикетку выбросила на пол. Он был вынужден запереть входную дверь. Вскоре приехали двое сотрудников милиции. По их требованию Бородулина достала из сумки капри коричневого цвета уже без этикетки. Он и все продавцы узнали в них свой товар. Бородулина положила капри в свою сумку, и работники милиции вывели её из магазина. Та оказывала активное сопротивление, убегала за торговые палатки, и её долго не могли посадить в машину. В итоге с помощью ФИО6 её удалось поместить в милицейскую машину. В этот же день в магазине была проведена ревизия, сняты остатки и установлена недостача одних капри стоимостью 790 рублей. Прибывшая следственно-оперативная группа во втором зале у прилавка обнаружила этикетку от похищенных капри.

Показания потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые находились в магазине, аналогичны показаниям ФИО7, согласуются между собой, дополняют друг друга.

         Судом также были допрошены прибывшие на место происшествия сотрудники милиции. При этом свидетель ФИО13 показал, что 02 декабря 2009 года между 13 и 14 часами он вместе с милиционером-водителем ФИО14 по указанию дежурного прибыл на место происшествия в магазин ФИО18 где увидел женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес продавцов грубой нецензурной бранью, налетала на продавцов с кулаками, пыталась выйти из магазина. Продавцы пояснили, что эта женщина похитила женские брюки капри и возвращать не хочет. Они с ФИО14 предложили женщине показать содержимое сумки, которая была при ней. Возле кассы женщина выложила содержимое сумки, в которой находились женские укороченные брюки коричневого цвета. Продавцы сразу же опознали данную вещь как украденную из магазина. Они решили оформить акт изъятия брюк на месте, но это не представилось возможным, так как Бородулина не желала называть свои данные о личности, вела себя агрессивно. Тогда они с ФИО14 предложили ей проехать в отдел милиции. Та отказывалась. ФИО14 вышел на улицу, чтобы подогнать автомашину поближе к магазину, а он находился у двери, не выпуская женщину из магазина, так как та хотела убежать, а брюки убрала к себе в сумку. Подогнав машину, ФИО14 зашел в помещение, и они вновь предложили женщине пройти в машину. Та не соглашалась, вела себя агрессивно, пыталась вырваться и убежать, на неоднократные требования пройти в машину не реагировала, размахивала руками, упиралась, препятствуя посадке. Сумка все это время находилась у нее на предплечье. После того, как они посадили Бородулину в машину, к ней пыталась подойти ее подруга. Затем Бородулина вылезла и попыталась скрыться. ФИО6 на улице помогала ее задерживать. Потом он видел, как Бородулина схватила ФИО6 за волосы. Между ними завязалась потасовка. Они с ФИО14 были вынуждены применить к Бородулиной наручники, после чего проехали в ОВД для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14

Вина Бородулиной также подтверждена протоколом осмотра места происшествия – торговых залов магазин ФИО18 в соответствии с которым на полу обнаружена этикетка синего цвета с надписью «капри женские» и прозрачная этикетка от одежды.

В судебном заседании дознавателем ФИО15 уточнено место обнаружения и изъятия этикетки, при этом указано, что этикетка находилась на полу между дверным проемом из первого во второй торговый зал и примерочной кабинкой, и это соответствует показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО10

Как усматривается из протокола осмотра от 02 декабря 2009 года, в помещении ОВД по Бежецкому району осмотрена сумка Бородулиной Т.Н., в которой женских брюк не обнаружено.

В ходе судебного следствия был просмотрен изъятый из магазина ФИО18 DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, на котором видно, как в магазин заходят две женщины (Бородулина и ФИО16), смотрят товар. Бородулина подходит к стойке с одеждой, оглядывается в сторону продавцов и снимает с вешалки предмет одежды темного цвета, показывает его ФИО16, затем отходит за стойку с одеждой, сворачивает этот предмет одежды и кладет в находившуюся при ней сумку темного цвета, после чего выходит из-за стойки. При этом сумка у Бородулиной Т.Н. находится на левом плече, в руках уже ничего нет. Бородулина направляется к примерочной, после чего вместе ФИО16 проходят к кассе, где к ним подходят продавцы магазина. Бородулина размахивает руками, пытается пробежать к выходу, ее не пропускают продавцы. Бородулина хватает их за руки, за одежду, отталкивает от двери. Все эти действия сопровождаются криками и нецензурной бранью Бородулиной, после чего последняя просовывает руку в свою сумку, при этом слышны крики продавцов о том, что Бородулина сорвала этикетку с находившегося у нее в сумке предмета одежды. Бородулина толкает продавцов, затем направляется во второй зал в направлении примерочной. Следом за ней в этот зал бежит продавец ФИО11, преграждает проход к запасному выходу. Бородулина отталкивает ФИО11, ведется силовая борьба, после чего Бородулина возвращается в первый торговый зал. Прибывают сотрудники милиции, по их требованию Бородулина достает из своей сумки укороченные брюки темного цвета, поясняя, что это ее личная вещь. Продавцы указывают на данный предмет одежды как на похищенные в магазине капри.

Показания потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14 полностью согласуются с записью с камер видеонаблюдения.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Бородулиной.

Учитывая, что показания осужденной Бородулиной и свидетеля ФИО16 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд правильно расценил показания осужденной как стремление избежать ответственности за содеянное, а свидетель ФИО16, давая неправдивые показания, также содействовала подруге уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически оценил показания подсудимой Бородулиной Т.Н. и свидетеля ФИО16 Мотивы своего решения суд привел в приговоре.

Совокупности исследованных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Бородулиной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката о том, что указанное время совершения преступления с 13 до 14 часов 02.12.2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждения защиты относительно расхождения времени совершения преступления и данных камеры видеонаблюдения являются не существенными, не влияют на установление по делу фактических обстоятельств.

Время совершения преступления следствием установлено, судом проверено, оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Из исследованных доказательств следует, что Бородулина и ФИО16 вместе находились в магазине ФИО19 до 14 часов, так как в 14 часов намеревались уехать из города на общественном транспорте. Камера видеонаблюдения зафиксировала момент изъятия Бородулиной брюк капки с вешалки в 12 часов 58 минут. Указание защиты на несоответствии времени в 2 минуты является неубедительным, поскольку, как показал потерпевший ФИО7, погрешность выставленного на регистраторе времени может иметь место в пределах двух минут. Более того, начав свои противоправные действия как кражу, Бородулина, будучи через несколько минут после этого на выходе из торгового зала остановленной продавцами, отказалась вернуть похищенное и пыталась вырваться и убежать. Таким образом, кража переросла в открытое хищение чужого имущества после 13 часов, но до 14 часов.

Судом достоверно установлено, что при сопровождении Бородулиной работниками милиции из помещения магазина ФИО18 до служебной автомашины капри находились у нее в сумке. По прибытии в здание ОВД при досмотре вещей доставленной эти капри отсутствовали, в салоне автомашины они также не обнаружены. Во время движения подсудимая находилась в наручниках.

Однако судом также установлено, что, находясь на улице, Бородулина вырвалась от сотрудников милиции и убежала вместе с сумкой за торговые палатки. Какое-то время она находилась вне зоны видимости свидетелей и сотрудников милиции.

Анализ доказательств позволил суду сделать вывод, что похищенное было спрятано в районе торговых палаток напротив магазина ФИО19 Действуя дерзко, Бородулина незаметно для окружающих избавилась от похищенного, поэтому при осмотре содержимого её сумки в здании ОВД похищенные брюки капри не были обнаружены.

Если бы у Бородулиной в сумке находились её капри другого (черного) цвета и соответственно другого фасона, ей не было бы необходимости избавляться от них. Однако её собственных брюк капри черного цвета, которые, по её утверждению, находились у нее в сумке, при досмотре обнаружено не было.

О дерзости действий Бородулиной свидетельствует и то, что она на глазах сотрудников магазина оторвала с похищенных брюк этикетку и при этом заявила, что теперь её вина доказана не будет.

Вывод суда о том, что капри были укрыты подсудимой в районе торговых палаток на ... напротив магазина ФИО19 соответствуют добытым доказательствам. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшие, свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14.

Суд правильно установил, что преступление оконченное, поскольку у Бородулиной имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

О том, что в магазине была проведена ревизия после хищения, свидетельствуют показания потерпевших ФИО7 и ФИО12. Оснований не доверять потерпевшим не имелось. Данное преступление было очевидным. Отсутствие в материалах дела акта ревизии, не дает оснований говорить об отсутствии хищения брюк из магазина ФИО18 Факт хищения судом установлен, подтвержден совокупностью доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Бородулиной, начавшиеся как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества.

О том, что капри похищены именно Бородулиной, пояснили в судебном заседании потерпевшие, показания которых подтверждены другими доказательствами.

Показания потерпевших указывают и на тот факт, что в процессе хищения Бородулиной было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших. От действий Бородулиной потерпевшие ФИО12, ФИО11, ФИО6 испытывали физическую боль.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бородулиной преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Бородулиной наказание судом мотивировано.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Бородулиной Татьяны Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калинина В.К. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи