К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кашириной С.А. судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н. при секретаре Захаровой Е.Ю. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО14 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2010 года, которым ФИО15, Дата обезличена года рождения, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 от 25.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции ОВД по Кимрскому району ФИО5 Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением следователя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 от 25.09.2009 года по заявлению ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции ОВД по Кимрскому району ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище заявителя. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление следователя отменить как незаконное. В жалобе указал, что показания ФИО10 и ФИО9 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела искажены и истолкованы в пользу ФИО5 Данные показания были получены уже после вынесения постановления. Кроме того, не были взяты объяснения у ФИО8, которая первой вошла в дом. Не опрошены свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО7, которые наблюдали происходящее со стороны. В объяснениях опрошенных лиц имеются противоречия, которые не устранены и не оценены. Судом в удовлетворении жалобы ФИО14 было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что требования заявителя связаны с необходимостью получения объяснений от лиц, которые непосредственными участниками событий не являлись. При этом заявитель не ссылается на то, какую конкретно информацию могут дать дополнительные свидетели, которые могла бы существенно повлиять на выводы органов следствия. Мотивом принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие у ФИО5 умысла на незаконное проникновение в дом ввиду добровольного заблуждения о нахождении там хозяев. Кроме того, в представленных материалах имеется обвинительное заключение, в соответствии с которым в действиях одного из участников обсуждаемого происшествия – ФИО12 установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела фактически проводилась проверка по указанным в заявлении ФИО14 обстоятельствам незаконного проникновения в его жилище. В кассационной жалобе ФИО14 считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был проигнорирован факт наличия в материалах проверки существенных противоречий в объяснениях свидетелей. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Непосредственные свидетели проникновения ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11 являются заинтересованными лицами и дают противоречивые показания по факту проникновения в его дом. Объяснения ФИО5 не нашли подтверждения в объяснениях ФИО12, ФИО10, ФИО11 Утверждение ФИО5, что в момент проникновения в дом он находился за автомобилем и справлял малую нужду, а затем курил и не мог наблюдать за действиями ФИО12, ФИО10, ФИО11, опровергаются показаниями данных свидетелей. Другие свидетели – ФИО18 ФИО17 ФИО16 и ФИО7 Т., которые в непосредственной близости наблюдали за проникновением в дом, могли подтвердить объяснение ФИО5, но они не были опрошены ни в рамках проверки, ни в рамках уголовного дела. Утверждение, что у ФИО5 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в дом ввиду добросовестного заблуждения, основан исключительно на объяснениях самого ФИО5 и не подтвержден объяснениями ФИО12, ФИО11 и ФИО10. Прокурор в возражениях на кассационную жалобу ФИО14 считает, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, так как судом исследованы все имеющие значение обстоятельства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу ФИО14 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду 1-ой инстанции, они исследованы, судом им дана правильная оценка. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Из материалов дела усматривается, что 25.09.2009 года следователем Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО14 в отношении ФИО5 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.ст. 24, 144, 145. 148 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования закона в полном объеме выполнено судом при рассмотрении жалобы заявителя. Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением норм и требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, предусматривающих возможность возбуждения уголовного дела при наличии законных оснований, каковыми в соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом было установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, не имелось. Постановление следователя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 от 25.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного мотивировано, принято в пределах его полномочий без нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы ФИО14 основаны на том, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по неполно проведенной проверке, не допросил свидетелей, показания которых могут иметь значение для правильного принятия решения по данному делу. Однако указанные свидетели, как следует из материалов дела и содержания жалобы ФИО14, непосредственными участниками событий незаконного проникновения в жилище заявителя не являлись. ФИО8 вошла в дом, когда в нем уже находились посторонние лица. Остальные свидетели могли наблюдать происходящее со стороны. В своих показаниях ФИО14 не ссылается на получение от указанных свидетелей какой-либо информации, которая могла бы существенно повлиять на выводы следствия. В ходе проверки при подаче заявлений и опросах ФИО14 не указывал на необходимость допроса каких-либо дополнительных свидетелей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела мотивом принятия такого решения явилось отсутствие у ФИО5 умысла на незаконное проникновение в дом ввиду добросовестного заблуждения о нахождении там хозяев. Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт нарушения конституционного права заявителя на неприкосновенность жилища не может служить бесспорным основанием для удовлетворения его ходатайства о неполноте проведенной проверки. Обоснованно обращено внимание суда и на копию обвинительного заключения в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 139 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела фактически проводилась проверка по указанным в заявлении ФИО14 обстоятельствам незаконного проникновения в его жилище. Следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 29.12.2009 года уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого по ст. 139 ч. 1 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2010 года по жалобе ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи