Дело Номер обезличен г. Судья Павлова С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кашириной С.А. судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н. при секретаре Захаровой Е.Ю. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Перепелкина В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коробова Е.И. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 18 мая 2010 года, которым КОРОБОВ Евгений Иванович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый, осужден - за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 2 года с лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, сроком на 2 года; - за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 1 год с лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18.05.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коробова Е.И. под стражей с 10.02.2010 года по 12.02.2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Перепелкина В.В., просившего приговор изменить, применить в отношении Коробова ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коробов Е.И. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил четыре получения взятки (16.02.2007 года, 09.10.2009 года, 18.01.2010 года, 10.02.2010 года) лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей. Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил три служебных подлога (09.10.2009 года, 18.01.2010 года, 10.02.2010 года), то есть внес в специальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступления имели место в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела Коробов Е.И. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Коробов Е.И. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что ходатайство это добровольное и заявлено после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С согласия прокурора дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации содеянного и установленных приговором суда обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание - несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд не учел, что в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь – студентку, глава городского поселения ходатайствовал о применении к нему условного наказания ввиду нехватки работников его специальности, он положительно характеризуется по месту работы. Действительно, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, но реально тяжких последствий не наступило. Авторитет гражданской службы настолько высок и уважаем, что он своими незаконными действиями подорвать его не мог. Его действия носили не системный, а эпизодический характер. За свои преступные действия он понес наказание: морально раздавлен, лишился работы, уважения людей. Сожалеет о своих действиях, от которых пострадали члены его семьи. Но он раскаялся в содеянном и считает, что не представляет опасности для государства и общества. Просит пересмотреть смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, смягчить приговор и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствие изложенных в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Его осудили не за те действия, которые были в действительности. Он был введен в заблуждение следователем относительно порядка судебного разбирательства. Следователь убедил его в том, что при рассмотрении дела в особом порядке ему будет назначено условное осуждение. Адвокат также толком не разъяснил ему последствий применения особого порядка судебного разбирательства. Никто не разбирался в обстоятельствах дела досконально. В одном из вмененных ему эпизодов служебный подлог отсутствует, так как транспортный прицеп марки ФИО9 не был снят с учета в инспекции технадзора, не списан в колхозе, в котором был приобретен, документация была оформлена правильно. Во время следствия при составлении протоколов во всех эпизодах он указывал, что его действия не были направлены на совершение преступлений, а в обвинении и в приговоре указано всё наоборот. Он ни у кого не просил деньги, также никто ему деньги заранее не предлагал, а давали их за проделанную работу исключительно в качестве благодарности. Эти средства были использованы для приобретения канцтоваров, запасных частей для служебного автомобиля. Он полностью раскаялся в содеянном, сам сознался во всех эпизодах, чтобы облегчить свою совесть и помочь следствию, уволился с занимаемой должности, поэтому не представляет никакой опасности для общества. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что позволило применить при назначении наказания Коробову Е.И. ст. 64 УК РФ. Осужденный признан виновным в совершении четырех тяжких преступлений и трех преступлений средней тяжести, мотивом совершения которых являлась корыстная заинтересованность. Преступная деятельность Коробова Е.И. имела признак системности. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений. В возражениях на дополнение к кассационной жалобе осужденного государственный обвинитель указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела Коробову Е.И. в присутствии защитника был разъяснен порядок судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании Коробов Е.И. вину свою полностью признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно. Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Коробова Е.И. в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением при наличии в деле доказательств, подтверждающих такое обвинение, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства судом допущено не было. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, правовым последствием применения особого порядка судебного разбирательства является сужение пределов обжалования постановленного приговора. При рассмотрении уголовного дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство не проводится, в связи с чем осужденный не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия оставляет без внимания доводы жалобы осужденного относительно юридической оценки содеянного и фактических обстоятельств дела. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом при назначении наказания Коробову Е.И. учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает Коробов Е.И. в своей кассационной жалобе, что позволило назначить ему основное наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, - в пределах санкции и не в максимальном размере. По совокупности преступлений судом применен принцип частичного сложения наказаний. Санкция статьи 290 ч. 2 предусматривает наказание только в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания. Санкция статьи 292 ч. 2 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, назначение дополнительного наказания также альтернативное. Суд мотивировал необходимость назначения Коробову наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть приговора суда подлежит дополнению. В описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности назначения Коробову Е.И. основного наказания за преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007 года) при назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 64 УК РФ. Данное требования закона судом не выполнено. Назначив Коробову Е.И. основное наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме этого, суд назначил Коробову дополнительное наказание с лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд в приговоре мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания. Однако, не учел, что ст. 47 УК РФ говорит о назначении конкретного дополнительного наказания. С учетом занимаемой Коробовым должности на момент совершения преступления – он находился на государственной службе Тверской области на должности ..., приговор следует уточнить и указать, что он лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 18 мая 2010 года в отношении Коробова Евгения Ивановича изменить, на основании ст. 47 ч. 1 УК РФ лишить Коробова Е.И. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ему основного наказания по ст. 64 УК РФ сроком на два года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: