Дело Номер обезличен г. Судья Цветков В.В. 

г. Тверь 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кашириной С.А.

судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шитовой Н.И. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, которым

МАМЕДОВУ Руслану Намиковичу, родившемуся Дата обезличена года в поселке ... ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 15.03.2006 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15.03.2006 года Мамедов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а.г» УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Щелковского городского суда Тверской области от 28.02.2006 года, и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в 2010 году переведен на облегченные условия содержания, в совершенных преступлениях раскаялся, причиненный потерпевшим вред загладил, является активным участником культурно-массовых спортивных мероприятий и общественной жизни отряда, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения имеет гарантию трудоустройства, то есть он твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный Мамедов Р.Н. и адвокат Шитова Н.И., представляющая интересы осужденного, ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФБУ ИК-6 ФИО6 с учетом нестабильности поведения Мамедова Р.Н. выступил против удовлетворения ходатайства.

Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления.  

         В кассационной жалобе адвокат Шитова Н.И. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Н. считает постановление суда несправедливым. Полагает, что вывод суда о том, что осужденный не стремился к досрочному снятию взысканий, является необоснованным. За 2008-2010 годы Мамедов не получил ни одного взыскания, за этот же период за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся. Одно поощрение за хорошее поведение ему было объявлено в октябре 2006 года. Тем самым Мамедов показал, что твердо встал на путь исправления. В 2006-2007 годах с Мамедовым проводились профилактические беседы за мелкие нарушения режима содержания, за которые взыскания не предусмотрены, поэтому они не должны были приниматься судом во внимание при разрешении ходатайства. На момент рассмотрения ходатайства Мамедов более трех месяцев находился на облегченных условиях содержания, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Осужденный имеет постоянное место жительства, где проживают члены его семьи, есть гарантия его трудоустройства по месту жительства. Однако суд на эти обстоятельства не обратил внимание. Непогашенных исков Мамедов не имеет. Адвокат считает, что Мамедов встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

         Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

  На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.

Принятое судом решение об оставлении ходатайства Мамедова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания без удовлетворения соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, а также признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено материалами дела, судом тщательно исследованы все представленные материалы, характеризующие Мамедова Р.Н., данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Администрацией ФБУ ИК-6, где осужденный отбывает наказание с 22.05.2006 года, на него представлена характеристика, в которой отмечено, что по прибытии в колонию осужденный был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Ранее имел взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбытия наказания, которые в настоящее время погашены по сроку. Мероприятия воспитательного характера посещает и относится к ним с интересом. Конфликтов не допускает, отношения поддерживает со всеми осужденными отряда. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда должным образом. Правильные выводы делает не всегда. В феврале 2010 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В заключение характеристики администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что Мамедов Р.Н. нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 7 взысканий, наложенных в период с 05.04.2007 года по 30.10.2007 года, в том числе водворение в ШИЗО, а также 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, объявленных в период с 02.10.2006 года по 02.03.2010 года.  

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания необходимо учитывать все сведения, характеризующие осужденного, в том числе его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, исследовал все представленные материалы, данные о личности осужденного. Взыскания, наложенные на осужденного, судом оценены в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

Суд отметил стремление Мамедова Р.Н. к исправлению. Указал, что с учетом поведения осужденного и отношения к труду он 02.02.2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Однако стремление Мамедова Р.Н. к исправлению является недостаточным основанием для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что поведение осужденного не было безупречным, в связи с чем на него семь раз налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Кроме того, с осужденным четыре раза проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями. Объявленные Мамедову Р.Н. поощрения до октября 2007 года чередуются с нарушениями правил внутреннего распорядка. На меры индивидуально-воспитательного воздействия осужденный реагирует не всегда должным образом, правильные выводы делает не всегда. Данные обстоятельства свидетельствует о нестабильном процессе исправления осужденного и недостаточно положительной динамики в его поведении.

Основанием условно-досрочного освобождения от наказания, прежде всего, является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако такого убеждения, как следует из материалов дела, у суда не сложилось.

        Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, с учетом которых, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязательным основанием для его применения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду и отбытие необходимой части срока наказания, назначенного судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания достигнуты.

         Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Мамедов Р.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

             Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года в отношении Мамедова Руслана Намиковича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шитовой Н.И. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: