Судья Булыгин И.В. Дело Номер обезличен/2010 год

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г. В.         

Судей Конина В.И., Вильк Т.И.

При секретаре Лацуевев П.С.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хохлова Владимира Николаевича Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., имеющего высшее образование, не судимого, не работающего, проживающего в ... ..., ..., коп.2, ..., на постановление Московского районного суда г.Твери от 25.06.2010 года которым:

                     Приговор мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери от 18.05.2010 г. в отношении Хохлова В.Н. изменен и Хохлов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции закона от 24.07.2007 года № 211 – ФЗ). В остальной части названный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Хохлова В.Н. без удовлетворения.

             Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора и потерпевшего, полагавшего, что постановление суда и приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнения осужденного просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 18.05.2010 г. Хохлов В.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

          Хохлов В.Н. не согласился с указанным приговором и предъявил в суд апелляционную жалобу.

          Постановлением Московского районного суда г.Твери от 25.06.2010 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери от 18.05.2010 г. в отношении Хохлова В.Н. изменен и Хохлов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции закона от 24.07.2007 года № 211 – ФЗ).

         В остальной части названный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Хохлова В.Н. без удовлетворения.

        В кассационной жалобе осужденный Хохлов В.Н. просит постановление Московского районного суда г.Твери от 25.06.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 18.05.2010 г. отменить и пересмотреть дело.

        Обосновывая свою жалобу, Хохлов В.Н. указал, что приговор мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, вынесен на основании показаний потерпевшего ФИО5 и предположений о возможности совершения преступления. В приговоре не учтены конкретные условия, в которых происходили события, давление на свидетеля ФИО9, дачу потерпевшим ФИО5 заведомо ложных показаний. По его мнению, не доказан факт угрозы убийством с использованием ножа. Полагает также, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно, не принял во внимание доказательства, которые показывают, что приговор был вынесен исключительно на основании заявления и показаний потерпевшего. У него не было личных неприязненных отношений к потерпевшему, не было мотива и преступного умысла на совершение преступления. Кроме того, потерпевший не мог опознать нож по длине клинка. Свидетели ФИО8 и ФИО7 не были свидетелями происшествия. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО6 в ходе дознания ложны и напротив показания в судебном заседании правдивы. Он не согласен, что суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 в ходе дознания критически. Он также не согласен с протоколом осмотра места происшествия, поскольку осмотр проводился в отсутствии хозяина.          

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Московского районного суда г.Твери от 25.06.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 18.05.2010 г. законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хохлова В.Н., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения. Решение суда о виде и мере наказания осужденному подробно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и справедливость приговора, обоснованно сослался в постановление на показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, как на доказательства подтверждающие виновность Хохлова В.Н. в совершенном преступлении, поскольку данные показания логичны, последовательны и дополняют друг друга и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Хохлова В.Н. о своей невиновности, не доказанности его вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку их построение основывается на его личном, не мотивированном восприятии произошедших событий.   

Так, Хохлов В.Н. в жалобе указывает, что на свидетеля ФИО9 было оказано давление, а потерпевший ФИО5 дал суду заведомо ложные показания, однако при этом не привел заслуживающих внимание доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных решений первой и апелляционной инстанций. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления по делу не установлено.

          Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом апелляционной инстанции решение и исключить из резолютивной части постановления указание суда на изменение приговора мирового судьи и квалификацию действий Хохлова В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ), поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, применил редакцию статьи, предусматривающую более тяжкое наказание.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

            Апелляционное постановление Московского районного суда г.Твери от 25.06.2010 года в отношении Хохлова Владимира Николаевича изменить.   

            Исключить из резолютивной части постановления указание на изменение приговора мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери от 18.05.2010 г. и указание на признание виновным Хохлова В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ)

             В остальной части постановление Московского районного суда г.Твери от 25.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хохлова В.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи