Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Дубович А.П.

  К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
судей Конин В.И., Николаевой Ю.М.  

при секретаре Иванове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Андреева В.И. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года, которым в принятии жалобы Андреева Виктора Игоревича в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности межрайонного прокурора Покровского А.С. В обоснование доводов указал, что в апреле 2010 года он обратился в прокуратуру г. Твери с жалобой на действия (бездействие) Удомельской межрайонной прокуратуры, так как ему не известно о принятом процессуальном решении по поводу его обращения в прокуратуру г. Удомля о противоправных действиях сотрудников ИВС при Удомльском ГОВД, в результате которых из личных вещей, находящихся в ИВС г. Удомля, пропало принадлежащее Андрееву В.И. золотое кольцо-печатка.

Исполняющий обязанности межрайонного прокурора Покровский А.С. 30.04.2010 года сообщил, что по его заявлению Удомельским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 146 УПК РФ. В материалах проверки имеются уведомления о направлении заявителю копий выносимых по результатам проверки постановлений.  

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года в принятии жалобы Андреева было отказано по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении.

В кассационной жалобе заявитель Андреев В.И. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не регламентирует приложения к жалобе копий обращений к прокурору и решений принятых по его рассмотрению.

Суд наделен правом истребовать необходимые материалы по своей инициативе для правильного и объективного разрешения поданной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения( п.7 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

В жалобе, адресованной Удомельскому городскому суду Андреев В.И. указал, что исполняющий обязанности межрайонного прокурора Покровский А.С. 30.04.2010 года сообщил, что по его заявлению Удомельским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 146 УПК РФ. В материалах проверки имеются уведомления о направлении заявителю копий выносимых по результатам проверки постановлений. 

Полученный ответ из прокуратуры, по мнению заявителя, нарушил его права. При этом Андреев указывает, что следователь не вручил ему принятое решение. После чего Андреев просит рассмотреть его жалобу и обязать явкой следователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Более того, из жалобы Андреева В.И. нельзя определить, чьи и какие действия (бездействия) он обжалует, какие требования он просит рассмотреть в порядке ст.125 УПК РФ.      

  Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года, которым в принятии жалобы Андреева Виктора Игоревича в порядке ст. 125 УПК РФ отказано оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева В.И. без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: