Дело Номер обезличен/2010 Судья Андреева Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В. Судей Конина В.И., Вильк Т.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневского Алексея Владимировича на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года которым: Вишневскому Алексею Владимировичу, осужденного приговором Бельского районного суда Тверской области от 06.10.2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Бельского районного суда Тверской области от 06.10.2004 года Вишневский А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года Вишневскому А.В. в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе осужденный Вишневский А.В. не согласился с вынесенным постановлением и указал, что суд принял решение о вызове в судебное заседание прокурора, при этом не обеспечил участие в судебном заседании защитника, тогда как, по мнению заявителя, его участие обязательно, тем самым было нарушено его конституционное право на защиту. Кроме того, ему не вручалось извещение о месте и времени рассмотрения его ходатайства, тем самым нарушено положение ст.231 УПК РФ о необходимости извещения не менее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. Судья необоснованно в своем постановлении сослался на 4 взыскания, которые он получил в период с 2004 года по 2008 год, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.117 УИК, если в течение года со дня наложения взыскания, осужденный не подвергался новому взысканию, он признается не имеющим взысканий. После 2008 года он взысканий не имел, а поэтому, суд не должен был учитывать ранее наложенные взыскания при рассмотрении его заявления. Кроме того, считает, что суд не принял мер по устранению противоречий в позиции администрации ФБУ ИК-7, поскольку в заключения администрация с одной стороны указывает, что он характеризуется в основном положительно, а с другой делает вывод о том, что применение условно досрочного освобождения не целесообразно, так как цели наказание в полном объеме не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. По мнению заявителя фактов и доказательств, что его освобождение не целесообразно судом добыто не было, а поэтому просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Вишневского А.В. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы ходатайство осужденного и его позиция, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела. При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что, не смотря на имеющиеся поощрения и добросовестное отношение, осужденный Вишневский А.В. в своем поведении допускал нарушения режима содержания, а именно имел неоднократные дисциплинарные взыскания. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о нестабильном правопослушном поведении Вишневского А.В.. Представленные суду материалы указывают на то, что Вишневский А.В. в период отбывания наказания вел себя неустойчиво и нестабильно, что не дает оснований считать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в местах лишения свободы. Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Вишневского А.В. преждевременно и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Вишневского А.В. судом не допущено. Доводы Вишневского о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы опровергаются его личным участием в рассмотрении данной жалобы в судебном заседании. Более того, в протоколе л.д. 18) на вопрос суда об извещении, Вишневский А.В. ответил, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Замечаний на протокол судебного заседания Вишневский не заявлял. Не обоснованы доводы Вишневского и относительно того, что судом было нарушено его право на защиту. Из материалов дела не следует, чтобы Вишневский заявлял ходатайство о вызове защитника. Более того, судом Вишневскому были разъяснены права, в том числе и о праве пользоваться помощью защитникал.д.18) При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Вишневского А.В. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённому Вишневскому Алексею Владимировичу об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи