Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Дубович А.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Иванова И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андреева В.И. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года, которым в принятии жалобы Андреева Виктора Игоревича в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андреев В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя Удомельского межрайонного прокурора Любашкиной Г.Г. В обоснование доводов указал, что 16 марта 2010 года он обратился в прокуратуру г. Удомля с заявлением о противоправных действиях сотрудников наркоконтроля, которые при его задержании 08.07.2008 года отобрали принадлежащий ему сотовый телефон и распорядились им по своему усмотрению. По мнению заявителя, деяния, совершенные сотрудниками наркоконтроля, следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. 22 апреля 2010 года он получил уведомление от заместителя прокурора Любашкиной Г.Г. с сообщением, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года в принятии жалобы Андреева было отказано по обстоятельствам подробно изложенным в постановлении. В кассационной жалобе заявитель Андреев В.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действие-бездействие заместителя прокурора Любашкиной Г.Г., так как непосредственно принятое ею решение препятствует реализации его конституционного права, в частности право заявителя в уголовном преследовании лиц совершивших преступление. По смыслу закона обжалуемое им решение заместителя прокурора Любашкиной Г.Г. от 22 апреля 2010 года должно быть по любому рассмотрено в открытом судебном заседании. Именно действие-бездействие при принятии решения заместителя прокурора Любашкиной Г.Г. он непосредственно затрагивает при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, судья вправе истребовать необходимые материалы по своей инициативе. В прокуратуре г. Удомля имеется его заявление от 16 марта 2010 года, в нем указаны лица свершившие преступление. Он обратился с заявлением в прокуратуру, так как ФЗ «О прокуратуре РФ» уполномочил прокурора при осуществлении возложенных на него функций, рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с УПК РФ, в первую очередь прокурор обязан осуществлять уголовное преследование. В соответствии с ст. 37 УПК РФ) и кому его направлять. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании ( п.25 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»). В жалобе, адресованной Удомельскому городскому суду, Андреев В.И. указал, что заместитель прокурора Любашкина Г.Г. 22.04.2010 года сообщила, что его заявление рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МРО УФСНК по Тверской области отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением Удомельского городского суда от 09 марта 2010 года в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано и, данный материал по его жалобе находится на кассационном рассмотрении. Полученный ответ из прокуратуры, по мнению заявителя, нарушил его права. Однако в силу вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Андрееву В.И. в принятии жалобы, поскольку поставленный перед прокурором вопрос о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности был разрешен, с вынесением соответствующего процессуального документа, законность которого была предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года, которым в принятии жалобы Андреева Виктора Игоревича в порядке ст. 125 УПК РФ отказано оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
судей Конин В.И., Николаевой Ю.М.