Судья Варашев В.В. Дело Номер обезличен/2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Каневской Г. В. Судей Конина В.И., Вильк Т.И. При секретаре Лацуееве П.С. с участием прокурора Михайловой Т.Н. потерпевших ФИО6, ФИО5 адвоката Швец Е.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова С.М., кассационную жалобу адвоката Швец Е.С., представляющего интересы Егорова С.М и кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2010 года, которым: Егоров Сергей Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, с высшем образованием: осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа Заявленные гражданские иски удовлетворены в полном объеме. С Егорова С.М. взыскано в пользу: - ФИО6 – 1274733 рубля; ФИО21 - 370000 рублей; ФИО20 – 3 350 000 рублей; ФИО19 – 1 000 000 руб.;ФИО18 600 000 рублей; ФИО17 – 380 000 рублей; ФИО5 – 810315,15 руб.; ФИО16 - 545000 рублей; ФИО15 – 500 000 рублей; ФИО14 - 2 200 000 рублей; ФИО13 – 840 000 рублей;ФИО12 – 500 000 рублей; ФИО11 – 350 000 рублей; ФИО10 – 430 000 рублей; ФИО9 – 431 211 рублей; Определена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, доводы кассационного представления, выслушав мнение потерпевших, просивших в удовлетворении жалобы осужденного и адвоката отказать, прокурора полагавшего, что приговор суда следует отменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егоров С.М. в отношении ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Он же, в отношении ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Он же, в отношении ФИО20, ФИО22, ФИО19 совершил один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же, в отношении ФИО20 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Он же, в отношении ФИО14 совершил один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Он же в отношении ФИО14, ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Егоров С.М. просит приговор Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2010 года отменить, уголовное дело вернуть в суд для повторного рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Приговор считает необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, не состоятелен вывод суда о том, что он не исполнил своих обязательств перед потерпевшими, поскольку по мере своих финансовых возможностей он возвращал долги. Не согласен и с выводом суда о том, что он не имел намерений и реальных возможностей возвращать долги потерпевшим, так как он не скрывался от потерпевших, его фирма работала и приносила стабильный доход. Он не согласен с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку в них не учтены его возвраты денежных средств потерпевшим, также данные экспертизы содержат грубые математические ошибки. Кроме того полагает, что в приговоре имеются нарушения уголовно-процессуального закона. В резолютивной части приговора суд взыскал в пользу потерпевших суммы без учета, возвращенных им денежных средств. У него отсутствуют копии протоколов и в приговоре искажены его показания в части признания гражданских исков. В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С. указала, что в приговоре смягчающие обстоятельства были формально перечислены и при назначении наказания не учтены. Считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить. В обосновании своих доводов адвокат указала, что в приговоре суммы причиненного ущерба потерпевшим искажены, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании многие потерпевшие указывали, что Егоров возвращал денежные средства, но какие именно суммы не уточняли. Указанным показаниям потерпевших судом в приговоре не дана правовая оценка. По мнению адвоката в судебно-бухгалтерской экспертизе искажены факты возврата денежных средств, не правильно подсчитан доход фирмы и денежные обороты. Также считает, что не верно было установлено место совершения преступления. Егоров писал долговые расписки, но денежные средства ему не передавались. Кроме того считает, что судебное следствие было проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, а именно 2 марта 2010 года произошла замена государственного обвинителя с Михайловой на Колпикову. В судебном заседании участвовала только адвокат Черенкова, где было разъяснено право отводов. 4.03.2010 года произошла замена адвокатов, однако право отвода адвокату разъяснено не было. 19 марта при замене государственного обвинителя также не было разъяснено право отвода. В кассационном представлении старший помощник прокурора Михайлова Т.Н. находит приговор несправедливым и подлежащим отмене в виду мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел, что Егоров С.М. совершил, которые повлекли за собой гражданские иски в больших размерах. Также суд не учел мнение потерпевших о строгом наказании. В приговоре суда к смягчающим обстоятельствам отнесено наличие на иждивении больного отца осужденного, однако в судебном заседании установлено, что Егоров С.М. проживал отдельно от отца. В приговоре также не указано, какими хроническими заболеваниями страдает осужденный. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене лишь в части гражданских исков. В кассационной жалобе осужденный Егоров С.М. не согласился с решением суда в части удовлетворения гражданских, мотивируя это тем, что при подсчете сумм, подлежащих взысканию, судом не были учтены возвращенные суммы. Данный довод Егорова С.М., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания. В соответствии с п. 10 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре. Как следует из материалов дела, приговор суда не отвечает указанным требования. Так, в приговоре суда указано, что гражданские иски по делу подсудимый признал, они обоснованы и подтверждаются расписками. Однако как следует из протокола судебного заседания от 30 апреля 2010 года(16л.д.86-90), Егоров С.М. фактически оспаривал каждую сумму предъявленную ему к взысканию. Так, осужденный Егорова признал долг перед потерпевшим ФИО15 лишь в сумме 175 000 рублей, тогда как суд взыскал 500 000 рублей, в отношении ФИО5 осужденный признал 400 000 рублей, суд взыскал 810315,15 руб., в отношении ФИО18 осужденный признал 400000руб. суд взыскал 600000 рублей, в отношении ФИО20 осужденный иск не признал и указал, что он вернул 6 000 000 рублей. Таким образом, факт признания Егоровым С.М. заявленных исков, опровергается материалами дела и его позицией в судебном заседании. Суд, не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, а решение в части удовлетворяя гражданские иски, не мотивировал. При таких обстоятельствах нельзя признать приговор в части разрешения гражданских исков законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор в части гражданских исков отменить. Доводы осужденного Егорова С.М. о его невиновности, о том, что он намерен был вернуть потерпевшим денежные средства, несостоятельны и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, с приведением совокупности собранных по делу доказательств. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вывод суда о виновности Егорова С.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, предъявленному обвинению и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Действия осужденного Егорова С.М. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ Назначая наказание Егорову С.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, как-то наличие на иждивении малолетнего ребенка и больного отца, состояние здоровья, первую судимость, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. С учетом обстоятельств дела в их совокупности, количества совершенных преступлений, данных о личности, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егорову С.М. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, судебная коллегия считает соразмерным, в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в силу чего, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С. указала, что судебное следствие проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, а именно при замене адвоката 4.03.2010 года право отводов прокурору, судом разъяснено не было. 19 марта 2010 года произошла замена государственного обвинителя, однако судом не был объявлен государственный обвинитель и не разъяснено право отводов. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для отмены приговора. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Егорова С.М. осуществляли адвокаты Черенкова Т.Б. и Швец Е.С., которые и совместно и поочередно принимали участие в судебных заседаниях. Согласно протокола судебного заседания от 02.03.2010 года (т.14л.д. 217) суд объявил о замене государственного обвинителя, разъяснил право отводов, отводов не поступило. Защиту Егорова С.М. в данном судебном заседании осуществляла адвокат Черенкова Т.В.. 4 марта 2010 года, согласно протокола( т.14л.д.230), в судебном заседании участвовала адвокат Швец Е.С.. Подсудимый Егоров С.М. сообщил суду, что ему достаточно одного адвоката. В данном судебном заседании замена государственного обвинителя не происходила. 16 марта 2010 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, судом было разъяснено о праве отводов, отводов не поступило. 19 марта 2010 года замена государственного обвинителя не происходила. Таким образом, судебная коллегия, считает несостоятельными вышеприведенные доводы адвоката. Необоснованны доводы адвоката и по другим позициям, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в приговоре судом первой инстанции дана правовая оценка всем приведенным по делу доказательствам. Суд обоснованно сослался, как на доказательство, подтверждающее вину Егорова С.М, на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая проведена компетентными специалистами, на основании бухгалтерских документов, показания потерпевших и свидетелей. Судом в приговоре также правильно определено место, время, способ совершения Егоровым С.М. преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2010 года, в отношении Егорова Сергея Михайловича в части решения по гражданским искам потерпевших отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Егорова С.М. и Швец Е.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи