Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Шкадова Г.А. г. Тверь 18 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Сергеева А.В. при секретаре Величко П.С., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Спиридовича И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Богатырь Н.Е., кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года, которым Амирханов Магомед Ахмедулаевич, родившийся Дата обезличена года в с. ... ..., ранее судимый: 1) 07.06.2001 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 6.11.2003 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней; 2) 18.12.2007 года по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей; осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Амирханову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Амирханова М.А. возложена обязанность не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный инспекцией. Чижевский Сергей Васильевич, родившийся Дата обезличена года в пос.... ..., ранее судимый: 31.05.2010 года по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год; осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Чижевскому С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данное наказание и наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года в отношении Чижевского С.В. исполнять самостоятельно. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Чижевского С.В. возложена обязанность не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный инспекцией. Мера пресечения Амирханову М.А. и Чижевскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Взыскано с Амирханова М.А. и Чижевского С.В. в пользу Западнодвинского лесничества Тверской области в возмещение ущерба 416 686 рублей в солидарном порядке. В части гражданского иска на сумму 380 166 рублей постановлено признать за Западнодвинским лесничеством Тверской области право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора; объяснения адвоката Спиридовича И.А., просившего приговор отменить по доводам его кассационной жалобы; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Амирханов М.А. и Чижевский С.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в октябре 2009 года в ... ..., в особо крупном размере (Западнодвинскому лесничеству причинен материальный ущерб в сумме 416686 рублей), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Амирханов М.А. и Чижевский С.В. свою вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Амирханова М.А. и Чижевского С.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, таи противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых приговора должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого. В представлении обращается внимание на то, что в приговоре суд не указал, почему не приняты доводы Амирханова М.А. в части непризнания им вины в совершении преступления совершенного «группой лиц по предварительному сговору». Не опровергнуты его показания показаниями свидетелей по уголовному делу. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что, согласно п.8 названного выше Постановления, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не проанализировал действия Амирханова, который предварительно договаривался о реализации древесины, не привел полный анализ показаний свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО17 и ФИО14, которые подтверждают действия Амирханова, направленные на согласованность в действиях с Чижевским (предварительный сговор и группу лиц с распределением ролей). При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, данное преступление следует считать продолжаемым. В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного Амирханова М.А. просит приговор Нелидовского городского суда от 23 июня 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом допущены процессуальные нарушения. Защита считает, что в обвинении и приговоре не раскрыты и не описаны субъективная и объективная стороны, доказательства не приведены. В частности, в приговоре без ссылки на доказательства указано, что причиной совершения преступления явились материальные затруднения, имеющиеся у Амирханова. Предъявленное Амирханову обвинение не соответствует закону. По мнению адвоката, утверждение о защитных лесах объективно не подтверждено. Документов о целевом назначении и категории леса в материалах дела не имеется. Кроме того, защите не понятно, кем, когда и каким образом, данный лес был отнесен к категории защитных. Адвокат считает, что не доказан размер ущерба, который по настоящему составу является не только предметом доказывания по уголовному делу, но и прямым образом влияет на уголовно-правовую квалификацию деяния. Данное обвинение существенно нарушает право обвиняемого на защиту. Приведенные нарушения в судебном заседании не устранимы, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В соответствии со ст.307 УПК РФ, не приведя в приговоре мотивы изложения сведений, отсутствующих в обвинительном заключении. В отзыве на кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. И.о.начальника Западнодвинского лесничества Тверской области ФИО11 изложил свое несогласие с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Амирханова М.А. и Чижевского С.В. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления –основания и мотивы изменения обвинения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание, изложить существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Эти требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены. Органом предварительного следствия, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Амирханов и Чижевский обвинялись в незаконной рубке лесных насаждений (30 деревьев породы ель общим объемом 27,65 кубических метров, стоимостью 7968 руб.52 коп.) группой лиц по предварительному сговору, совершенной в особо крупном размере (7968,52 х 50=398426 руб. х 2 =796852 руб.). Судом Амирханов и Чижевский признаны виновными в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений (30 деревьев породы ель общим объемом 27,65 кубических метров, стоимостью 4166 руб.86 коп.) группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах (4166,86 х 50 =208343 руб. х2 = 416686 руб.). Изменяя предъявленное Амирханову и Чижевскому обвинение, суд сослался на отказ государственного обвинителя от части обвинения, который обязателен для суда. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что органами предварительного следствия Амирханову и Чижевскому вменялось совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и причинение ущерба Западнодвинскому лесничеству на сумму 796852 рубля. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что следователем в ходе предварительного следствия не правильно было указано количество незаконно срубленных деревьев вместо 36 – 30 деревьев и неправильно подсчитан объем срубленных деревьев (вместо 55,09 м3 вменено 27,65 м3). Исходя из того, что суд по собственной инициативе не вправе ухудшать положение подсудимых, суд счел необходимым установить их виновность в совершении незаконной рубки лесных насаждений в количестве 30 штук породы ель объемом 27,65 м3 и причинении ими ущерба Западнодвинскому лесничеству Тверской области на сумму 416686 рублей. Помимо этого, обосновывая квалификацию действий подсудимых как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части сослался на протокол осмотра места происшествия, протокол о лесонарушении, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, справку об ущербе. В судебном заседании подсудимый Амирханов М.А. вину в совершении преступления признал частично, так как не согласен с суммой ущерба. Пояснил, что в начале октября 2009 года к нему обратился Чижевский С.В. с просьбой помочь расплатиться с долгами. Чижевский С.В. пояснил, что будет заниматься заготовкой леса, а он должен был сбыть заготовленный лес. Также в начале октября 2009 года они отправились в лесной массив, расположенный в районе ... и д..... В течение двух дней лес заготавливался. Валкой леса занимался Чижевский С.В. и ФИО25. Он в свою очередь вытаскивал заготовленный лес на поле. За помощь в вывозе леса Чижевский С.В. обещал ему помогать в его крестьянско-фермерском хозяйстве, а вырученные за лес деньги он должен был потратить на погашение долгов. Насчет реализации леса он договорился с ФИО15, директором ФИО26 О том, что лес незаконно заготовлен, он ничего ФИО15 не говорил. Сколько деревьев срубили, он не считал. Подсудимый Чижевский С.В. вину признал частично, так как не согласен с суммой ущерба. Пояснил, что в конце сентября 2009 года у него были финансовые проблемы. Он решил заготовить лес и договорился с Амирхановым М.А. о заготовке леса в районе ... и .... Амирханов М.А. знал, что у него нет документов на заготовку древесины, но сразу согласился участвовать в заготовке древесины. Из протокола осмотра места происшествия от 9.10.2009 г. видно, что при осмотре лесного массива было обнаружено 64 спила (пня) хвойной породы деревьев (ель). На месте рубки обнаружено пней: осины -14, берез -4, ели -32, лиственных -5 пней. По протоколу о лесонарушении № 2 от 8.10.2009 г. лесничим ФИО13 в ... обнаружена самовольная рубка, на поле лежали разделанные хлысты ели на сортименты, длина 6 метров, в количестве 64 штук. В лесу найдены пни в количестве 35 штук л.д.9-10). Согласно справке Западнодвинского лесничества Тверской области ущерб от незаконной рубки ... при объеме незаконно заготовленной древесины 27,65 м3 (порода ель) составляет 416686 рублей л.д.192). Указанная сумма ничем объективно не подтверждена. Как указано в приговоре, справками Нелидовского отдела лесного хозяйства Западнодвинского лесничества Тверской области подтверждается, что в ... отпуск древесины местному населению для собственных нужд не производился и лесной участок, где обнаружена незаконная рубка леса, по целевому назначению относится к защитным лесам. Однако из протокола судебного заседания видно, что судом оглашались лишьл.д.5-8 протокол осмотра места происшествия,л.д.9-14 -протокол о лесонарушении, справка начальника Западнодвинского лесничества об ущербе без ссылки нал.д. Указанная судом в приговоре справка о целевом назначении лесного участка, где была обнаружена незаконная рубка деревьев л.д.17), согласно протоколу судебного заседания не оглашалась. Следовательно, суд не мог на нее ссылаться, как на доказательство виновности подсудимых. Признав Амирханова и Чижевского виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о целевом назначении лесного участка, где обнаружена незаконная рубка леса, сумме причиненного их действиями ущерба. Между тем, этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Кроме того, согласно исковому заявлению Западнодвинского лесничества, имеющемуся в материалах предварительного следствия, истец просил взыскать с виновных лиц причиненный материальный ущерб в сумме 796852 рубля л.д.33).Конкретного расчета причиненного ущерба по количеству и объему незаконно срубленных деревьев, породе деревьев в исковом заявлении не сделано. Таким образом, указанные выше доказательства, приведенные в приговоре, содержат различные данные о породе, количестве, объеме и стоимости срубленных деревьев. Ввиду приведенного выше доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части являются обоснованными. В нарушение требований закона в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что размер причиненного действиями подсудимых ущерба составляет 416686 рублей. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ указанное выше является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Кроме того, судом нарушены требования п.5 ст.307 УПК РФ. Обоснование и мотивы принятого судом решения по гражданскому иску о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба 415686 рублей и признание за Западнодвинским лесничеством Тверской области права на удовлетворение иска на сумму 380166 рублей в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Амирханова и Чижевского подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в строгом соответствии с законом с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя и адвоката Спиридовича И.А. Меру пресечения в отношении Амирханова и Чижевского судебная коллегия считает следует оставить без изменения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года в отношении Амирханова Магомеда Ахмедулаевича и Чижевского Сергея Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Амирханова М.А. и Чижевского С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Е.Е.Трофимова Судьи Г.В.Каневская А.В.Сергеев