Дело Номер обезличен Судьи: Усанова Л.Е. Лишанова Т.И., Ворожебская И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Трофимовой Е.Е. судей: Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И. при секретаре: Луцаеве П.С. с участием прокурора Виноградовой Т.А. адвоката Шмакова С.Ю. осуждённого Фокина Д.В., в режиме видеоконференц- связи рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Фокина Д.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2010 года, которым Фокин Дмитрий Викторович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее судимый: 1. 10.06.2004 года Кувшиновским районным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 03.06.2005 года на 8 мес. 15 дней, 2. 11.01.2006 года Кувшиновским районным судом Тверской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ; 3. 18.11.2008 года Центральным районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: - по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде 8 лет; - по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – в виде 2 лет; На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 18.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17.03.2010 года с зачётом времени содержания под стражей с 05.08.2008 года по 16.03. 2010 года Разрешён гражданский иск, взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснение осужденного Фокина Д.В., адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Виноградовой Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Фокин Д.В. признан виновным в умышленном причинении 30.07.2008 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом 30.07.2008 года с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фокин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фокин Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании жалобы указывает. Вывод суда об отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего в момент нанесения им двух ударов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО16, заключением эксперта Номер обезличен, другими материалами уголовного дела, так как он неоднократно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что такая угроза имела место. Считает, что изложенное свидетельствует о необоснованном неприменении к нему п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении судом наказания. Излагая свою версию произошедших событий, Фокин Д.В. указывает, что разрыва во времени между противоправными действиями потерпевшего и нанесением им в ответ на это двух ударов не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что сидя на лавке, ФИО9 нанёс удар Фокину Д.В., от которого тот упал, затем потерпевший схватил её за горло, он пытался словесно пресечь действия потерпевшего, на что тот во второй раз нанёс ему удар, от которого он снова упал. После чего он сказал ФИО16, чтобы та уходила, она забежала во двор за угол дома, и не видела, что происходило дальше. В тот момент, когда ФИО9 отпустил ФИО16, он направился к нему, осуждённый лежал на земле, и в целях самозащиты, чтобы отразить третье по счёту посягательство со стороны потерпевшего, он нанёс ему два удара в лицо. Считает, что действия потерпевшего изначально были направлены на причинение вреда здоровью, что подтверждается нанесением ему ударов в область головы, противоправным поведением в отношении ФИО16. Кроме того, по мнению Фокина Д.В. судом не дана оценка его действиям, действиям потерпевшего, так и обстоятельствам при которых им были нанесены удары потерпевшему, не раскрыта картина произошедшего. В частности, в описательно - мотивировочной части приговора указано, лишь, что произошёл конфликт, после которого он нанёс два удара, и что ФИО16 восприняла действия ФИО9 в отношении неё как шутку. В то время как из фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, бил его, хватал ФИО16 за горло, говорил о «маньяке», всё это происходило в ночное время. При таких обстоятельствах он воспринял действия потерпевшего как угрозу для жизни, так как подвергся реальному нападению, после его удара у него были выбиты зубы, он не воспринял действия потерпевшего как шутку, а опасался за жизнь и здоровье ФИО16, так как ей угрожала опасность. Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Будучи не согласным с результатом экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, указывает, что она является неполной, так в ней не были отражены все телесные повреждения, имевшиеся у него, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отсутствие второго зуба, наличие которых подтверждается справкой врачей, от 06.08.2008 г., имеющейся в материалах дела. Эксперт Литвочук, допрошенная в судебном заседании ничего не смогла пояснить по имеющимся у него телесным повреждениям, сославшись лишь на то, что все телесные повреждения, имеющиеся в её распоряжении отражены в экспертизе. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как имелись все основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на не установление вреда его здоровью, и соответственно на оценку суда действиям потерпевшего. Также осуждённый указывает, что суд не обосновал в приговоре вывод об отсутствии в действиях ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья и не отразил, как он воспринял действиях потерпевшего в результате реального неоднократного нападения на него и ФИО16. Считает вывод суда об отсутствии условий необходимой обороны не основанным на законе. Указывает, что никакой драки между ним и потерпевшим, как указывает суд в приговоре, не было, а было избиение его ФИО9 и оборонительные действия с его стороны. Считает, что для оценки этих обстоятельств в совокупности с его показаниями, показаниями ФИО16, заключением экспертизы, справки о наличии ЧМТ, сотрясения головного мозга, немаловажное значение имеют характеристики потерпевшего, которые судом не исследовались за их отсутствием в материалах уголовного дела и, несмотря на то, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе с целью установления не состоял ли потерпевший на учёте у психиатра, оно было проигнорировано. В связи с тем, что супруга потерпевшего является заинтересованным лицом есть все основания не доверять ее показаниям в части характеристики ФИО9 как человека доброго, неконфликтного, отзывчивого и справедливого, так как фактические обстоятельства дела говорят о его противоположных качествах. Давая свою оценку доказательствам по делу, осуждённый ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а именно, что он побежал догонять ФИО9, который начал убегать от него, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО9 побежал, а он его догнал, является предположением следствия и не может быть положено в основу обвинительного приговора, подлежит исключению в виду недоказанности. Кроме того, считает, указание суда, о том, что он привёл ФИО16 к дому Номер обезличен по ... ... ошибочным, так как противоречит показаниям свидетеля ФИО16,, из которых следует, что не он ее повёл, а они пошли в сторону .... Также указывает, что судом не исследовались показания ФИО16 на очной ставке о том, в какой момент у потерпевшего шла кровь из уха, в связи с чем противоречия в её показаниях судом так и остались не устранёнными, а приговор противоречив. Осуждённый ссылается на то, что судом грубо нарушены нормы уголовно – процессуального закона при допросе эксперта Горбунова Д.Н. в качестве свидетеля, что само по себе недопустимо, перед его допросом не было оглашено заключение эксперта, не были разъяснены права, в связи с чем считает, показания, данные Горбуновым Д.Н. в судебном заседании недопустимым доказательством. Эксперт Горбунов Д.Н. в судебном заседании на вопрос о предмете со следообразующей поверхностью пояснил, что это могла быть рука или нога, однако, эксперт Якунин С.А., проводивший экспертизу по указанному вопросу в своём заключении не указал о том, что это могла быть рука или нога. По мнению Фокина Д.В., при доставлении ФИО9 в городскую больницу Номер обезличен ... у него не было открытого перелома костей свода и основания черепа, которые явились причиной смерти, так как из показаний врача Антонова, проводившего осмотр ФИО9, следует, что открытых травм головы у последнего не имелось. Считая противоречивыми данные о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего, автор кассационной жалобы указывает, что из рапорта Жубатырова В.Ю. следует, что со слов Горбунова Д.Н. причиной смерти явилась ЗЧМТ, согласно карты вызова скорой помощи у потерпевшего имелась рана в левой теменной области, в то время как из заключения эксперта от Дата обезличена г. следует, что перелом костей свода и основания черепа образовался от одного удара в правую височную теменную область. Из пояснений эксперта Горбунова Д.Н. в судебном заседании следует, что прелом свода и основания черепа не мог быть причинён ударом руки или ноги, так как прелом образовался от удара с большой силой, а удар руки и ноги был значительной силы и переломов под собой не подразумевает. Кроме того, считает, что экспертиза Номер обезличен не является доказательством того, что он нанёс телесные повреждения потерпевшему, так как указанные повреждения, согласно данному заключению, у ФИО9 образовались за 1-2 суток до момента смерти, то есть не позднее 13.50 часов 29.07.2008 г., в то время как он встречался с потерпевшим в ночь с 29.07.2008 г. на 30.07.2008 г. с 00.00 часов до 04.22 часов. Осуждённый Фокин Д.В. так же ссылается на то, что из протокола предъявления трупа для опознания, следует, что он был опознан в кабинете Заволжского РОВД, хотя из показаний потерпевшей следует, что она опознание происходило в морге 02.08.2008 г., более того, медицинское исследование трупа было произведено 01.08.2008 г., а опознание на следующий день, то есть после распила костей черепа, отсепарования мягких тканей лица, дополнительного воротникового разреза, не понятно каким образом потерпевшая смогла опознать ФИО9 Несмотря на то, что 01.08.2008 г. труп опознан не был, его фотографирование не производилось. Также из показаний потерпевшей следует, что ее супруг был ростом 196 см, и что у него был шрам на пальце от сведённой татуировки, в то время как из заключения эксперта следует, что труп мужчины был длиной 186 см., шрамов во время исследования трупа на теле последнего не обнаружено, на пальце правой кисти имеется татуировка с изображением перстня, на левом предплечье татуировка с изображением пяти точек. Из всего вышеизложенного, по мнению Фокина Д.В., следует, что имеются значительные сомнения, в том, что указный труп принадлежал ФИО9 Считает, что его права на предварительном следствии при назначении экспертизы были нарушены, так как с постановлением о её назначении он был ознакомлен уже после её проведения, в связи с чем был лишён возможности реализовать свои права и поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта. Также необоснован отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, так как имелись все основания для её назначения, в частности и по причине того, что заключение эксперта Горбунова Д.Н. является противоречивым и неполным. По мнению осуждённого, суд вышел за пределы обвинения, придя к выводу о том, что «Фокин создал обстановку, приведшую к гибели человека», так как на предварительном следствии указанные действия ему не вменялись. Также считает, что подлежат исключению из приговора показания свидетеля Соловьёвой в части эпизода об угоне, в связи с нарушением судом ч.4 ст.111 УК РФ. Будучи не согласным с объёмом обвинения, указывает, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего в области нижних и верхних конечностей должны быть исключены в связи с тем, что они могли быть получены от удара обо что-то, возникли не от его действий и не расцениваются как вред здоровью. Указывая, что в связи с наличием вывода об исключении из обвинения причинения тяжкого вреда здоровью неустановленным тупым твёрдым предметом, к которому суд пришёл при вынесении приговора, Фокин Д.В. ссылается на существенное изменение обвинения, что порождает новые вопросы, которые не были предметом исследования эксперта и суда, в связи с чем существенные обстоятельства дела остались невыясненными. Так, предварительным следствием ему вменено нанесение не менее 9 ударов, из приговора суда следует, что потерпевшему было нанесено не менее 8 ударов, удар неустановленным предметом с округлой выпуклой формой исключён, а смертельная травма потерпевшему была нанесена именно этим предметом, в связи с чем по ч.4 ст.111 УК РФ он осуждён необоснованно. Более того, экспертизой было установлено нанесение не менее 5 ударов. Считает подлежащими исключению из обвинения нанесение 2 ударов в область головы, так как удары им были нанесены по лицу потерпевшего, что подтверждается также и заключением эксперта о наличии на лице ФИО9 телесных повреждений. Вывод о единовременном нанесении ударов необоснован, так как со слов эксперта Горбунова Д.Н. в судебном заседании, следует, что интервал между их нанесением мог составлять до 6 часов. Оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, ссылается на наличие третьего лица на месте совершения преступления, а его не установление как свидетельство, что оно скрылось. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства об установлении указанного лица необоснованным. В связи с исключением из обвинения вещественных доказательств, ссылку на них считает незаконной. Также просит признать протокол уведомления об окончании следственных действий недопустимым доказательством, в связи с имеющимися в нём исправлениями, сделанными не его рукой и его желанием по окончании следственных действий знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом, а не как исправлено в протоколе «раздельно» от него. Ссылаясь на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении его дела, указывает, что он был осуждён незаконным составом из трёх судей, в то время как он ходатайствовал о его рассмотрении судом присяжных, о том, что его ходатайства от 09.11.2009 и 28.12.2009 года о проведении предварительного слушания и назначении судебно - психиатрической экспертизы в отношении него, так и остались не рассмотренными. При решении вопроса о квалификации и виновности судом не дано никакой оценки физическим данным потерпевшего, его физическим преимуществам, обстановки в которой всё происходило, его ходатайство относительно указанных обстоятельств незаконно отклонено несмотря на наличие в материалах дела ответа из ИЗ-69/1 о том, что с 2004 года у него «недееспособна» левая рука. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о производстве видео съёмки судебного заседания, и не производство аудио записи судебных заседаний, а запись в протоколе о том, что до участников процесса доведено, что аудио запись не ведётся, не соответствующей действительности, так как в этом случае, он бы ходатайствовал об отложении судебного заседания до устранения технических неисправностей. Указывает, что указные нарушения лишили его права на сопоставление протоколов с аудио записью. Кроме того, указывая на нарушения, допущенные на предварительном следствии, ссылается, что протокол допроса свидетеля ФИО16 от 05.08.2008 г. был составлен от руки, в то время как в материалах дела он оформлен в печатном виде, а протокол допроса указного свидетеля от 06.08.2008 года и вовсе отсутствует. Видеозапись из магазина «ФИО24, являющаяся доказательством защиты, вопреки нормам уголовно – процессуального закона не приобщена к материалам уголовного дела, а показания ФИО14 о её отсутствии являются ложными. Считает, что в материалах дела отсутствует протокол выемки сотового телефона у ФИО14 от 02.08.2008 года, а наличие указного протокола, датированного 10.10.2008 года, свидетельствует о превышении должностных полномочий и применении незаконных методов ведения следствия, а изложение в приговоре показаний свидетеля Сергуненко, являющегося лицом заинтересованным, без всякой проверки – об одностороннем и необъективном рассмотрении дела. По мнению Фокина Д.В. протокол осмотра места происшествия не мог быть использован в качестве доказательства по делу в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, свидетель ФИО16 указала не на то место, где лежал потерпевший, изначально перепутала улицы, осмотр места происшествия был произведён только 28.09.2008 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 05.08.2008 г., с привлечением свидетеля обвинения, что недопустимо, в качестве понятых были привлечены студенты, проходившие практику в прокуратуре, что свидетельствует о их заинтересованности, так как они связаны со следователем единой позицией, в нарушении норм ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия не приложены фотографические негатив. Считает, что в результате того, что фотографирование на месте происшествия не производилось, возможность проверить данные, изложенные в протоколах, и сам процесс проведения следственного действия, исключена. Кроме того, указание времени проведения указанного следственного действия, а именно 10 минут говорит о невозможности его проведения в столь короткий временной промежуток. Указывает, что судом не дана оценка протоколам осмотра места происшествия с точки зрения их достоверности. Сам по себе протокол осмотр места происшествия не может подразумевать под собой проверку показаний свидетеля на месте, в то время как протокол от 28.09.2008 г. содержит в себе отражение двух различных процессуальных действий, что является грубейшим нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что был лишён права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с процессуальными документами. Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям, они неизменны и последовательны, дав критическую оценку его показаниям, суд не обосновал и не мотивировал свой вывод. Так, указание в приговоре суда о том, что он нанёс два удара по голове потерпевшему не соответствует действительности, так как удары им были нанесены по лицу потерпевшего. Также считает несоответствующими действительности, изложенные в приговоре показания потерпевшей, в части того, что ей неизвестно, что муж занимался рукопашным боем, но каким именно, она не знает, так указанные показания противоречат показаниям ФИО9, данных ей на предварительном следствии, где она указывала, что Юрий постоянно на протяжении 15 лет занимался борьбой по названием «Русский стиль». Его ходатайство относительно вызова для допроса в судебном заседании специалиста по указанному виду борьбы осталось не рассмотрено судом. В описательно – мотивировочной части приговора не раскрыты действия потерпевшего, которые суд счёл противоправными, доказательств, подтверждающих нанесение им ФИО9 тяжкого вреда здоровью, кроме нанесения двух ударов по лицу, не имеется, в связи с чем полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, а обвинение является необоснованным. Далее Фокин Д.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при возобновлении судебного следствия. Так, считает незаконным и необоснованным определение суда о возобновлении судебного следствия и нарушение тайны совещательной комнаты, которое влечёт за собой отмену приговора. Также ссылается на то, что суд лишил его права на участие в судебных прениях, несмотря на заявленное им ходатайство о предоставлении времени для подготовки к ним, чем нарушил его право на защиту. Считает, что занесение в протокол судебного заседания от 16.03.2010 г. речи государственного обвинителя в прениях, произнесённой до возобновления судебного следствия, является грубым нарушением уголовно – процессуального закона. Кроме того, в описании преступления не установлена форма финна, подлежащая доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, так как судом не учтено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, в то время как указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности и правильность квалификации. Так же ссылается на то, что суд в приговоре не указал, какие именно доказательства подтверждают ту или иную часть обвинения, признанного судом доказанным, не проанализировал каждое из обвинений, а ограничился лишь формальным изложением показаний и письменных доказательств, приговор основан на доказательствах, от которых отказалось обвинение, вещественные доказательства не были исследованы и не получили оценки в приговоре. Вопрос об оказании потерпевшему медицинской помощи остался судом не рассмотренным. Будучи не согласным с квалификацией, указывает, что его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы неверно, так как вывод о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии судом не проверялся, неустановленны время совершения преступления и способ хищения имущества. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им оценку. Вина осужденного подтверждается его же показаниями о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей свидетелей, подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда. Кроме этого вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключениями соответствующих экспертиз, содержание которых также подробно изложено в обжалуемом приговоре. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фокина Д.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам. Доводы жалобы осужденного Фокина Д.В. изложенные выше, по мнению судебной коллегии несостоятельны, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий и желал наступления таковых, поскольку нанося удары по голове потерпевшего, Фокин Д.В. понимал опасность способа причинения телесных повреждений потерпевшему, тем самым создал обстановку, приведшею к гибели человека. Утверждения Фокина Д.В. об отсутствие разрыва во времени, между противоправными действиями потерпевшего и нанесением им последнему двух ударов, вынужденной необходимой обороны от действий ФИО9 применившего физическую силу к свидетелю ФИО16 и к нему, являются необоснованными, поскольку поведение потерпевшего по убеждению судебной коллегии не было опасным для жизни и здоровья осужденного и свидетеля ФИО16, о чем суд в обжалуемом приговоре привел подробный анализ противоправности действий потерпевшего и наступивших от них последствий. Судом достоверно установлено, что во время ссоры, ФИО9 нанес Фокину Д.В. два удара локтем по лицу и телу, в связи с этим Фокин Д.В. испытывая неприязнь к ФИО9, умышленно, с целью причинения здоровью последнего тяжкого вреда, нанес кулаком не менее двух ударов по голове ФИО9 и не менее шести ударов руками и ногами, обутыми в обувь по голове и конечностям потерпевшего, причинив опасные для жизни повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы от Дата обезличена года, а так же показаниями эксперта Горбунова Д.Н. в которых отражено, какие телесные повреждения имелись при исследовании трупа ФИО9 и что они были причинены в короткий интервал времени, тупым твердым предметом, травмирующая поверхность которого имела, наиболее вероятно округлую выпуклую форму, к каковому можно отнести и ногу и руку, удар был нанесен со значительной силой. Причиной смерти потерпевшего явилась, открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся открытым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, размозжением вещества головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Имелись и иные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. В область головы потерпевшего было нанесено не менее пяти ударов, в область верхних и нижних конечностей не менее четырех воздействий травмирующим орудием. Перелом костей свода и основания черепа образовался от одного удара с большой силой в правую височно- теменную область головы тупым твердым предметом, травмирующая поверхность которого имела наиболее вероятно округлую выпуклую форму. Также экспертом отмечено, что у потерпевшего имелись телесные повреждения на тыльных поверхностях кистей рук, ссадины на передних поверхностях контуров обоих коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили. Выводы экспертизы и показания эксперта опровергают версию осужденного о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Доводы Фокина Д.В. о необъективности выводов судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, о достоверности содержания протокола опознания трупа ФИО9, протокола осмотра места происшествия судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку заключение указанной экспертизы судом в основу доказанности вины осужденного не положена, опознание, осмотр места происшествия и дополнительный осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а их содержание согласуются с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии нет оснований, поскольку ни осужденным, ни стороной защиты сведений позволяющих усомниться в искренности последних не представлено. Так же судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о наличии сомнений о причине смерти потерпевшего, поскольку согласно выводов судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате полученных им трав, подробное описание которых изложено в приговоре суда. Заявление Фокина Д.В. о наличии третьего лица, возможно причастного к смерти потерпевшего не нашло своего подтверждения в судебном заседании, чему суд в приговоре дал оценку. Показания свидетеля ФИО16 об угоне в основу приговора судом не положены, а по этому нет оснований к удовлетворению жалобы осужденного об исключении показаний ФИО16 в этой части из приговора суда. Доводы осужденного о незаконном отказе ему судом в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеосъемки судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, так как принятое судом решение по данному вопросу не противоречит закону. Мнение Фокина Д.В., об имевшем в отношении него нарушении прав на защиту, в виду не своевременного ознакомления с процессуальными документами по делу несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела. Оснований для признания в действиях Фокина Д.В. в качестве смягчающего обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, так как при назначении осужденному наказания суд учел противоправность поведения потерпевшего. Признавая обстоятельства совершения преступлений доказанными, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Фокина Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Так же суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Фокина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Так, выводы суда в этой части нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей: ФИО16, ФИО14, ФИО14, подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2008 года с участием свидетеля ФИО16 (Т-1 36-37); протоколом осмотра документов от 18.09.2008 года, из которого следует, что стоимость похищенного телефона составляет 4599 рублей (Т-1 л.л. 44-49); справкой ОАО «МТС» в г. Твери (Т-1л.д. 27); протоколом выемки от 10.10.2008 года у свидетеля ФИО14 сотового телефона принадлежавшего ФИО9 (Т-1л.д.51-53), протоколом осмотра предметов от 10.10.2008 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон изъятый у ФИО14, принадлежавший ФИО9 (Т-1л.д. 54-55), а так же вещественными доказательствами по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Фокина Д.В., о том, что суд сделал необоснованный вывод об обстоятельствах совершенного им тайного хищения сотового телефона, при этом не установив время и способ совершения преступления. Судом первой инстанции законно и обоснованно рассмотрено уголовное дело в составе трех судей, поскольку об этом ходатайствовал осужденный Фокин Д.В., что нашло свое подтверждение материалами дела. Так же судом обоснованно, с целью недопущения нарушения закона, в силу не преодолимых препятствий, было принято решение о возобновлении судебного следствия. Доводы Фокина Д.В. о нарушении судом его права на участие в судебных прениях необоснованны, поскольку судом первой инстанции Фокину Д.В. предоставлялось время для подготовки к участию в судебных прениях, который отказался по мотивам необходимости получения копии протокола судебного заседания, а за тем лишь проведения судебных прений по делу, что так же отражено в протоколе судебного заседания. Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Фокина Д.В Доводы Фокина Д.В. о том, что приговор суда основан на доказательствах не исследованных в судебном заседании по убеждению судебной коллегии являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательства положенные судом, в основу обвинительного приговора, представлялись стороной обвинения в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания по делу. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а так же всех обстоятельств дела. Решение суда о виде и мере наказания осужденному подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2010 года в отношении Фокина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: