Судья Бичан Т.О. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующей судьи Трофимовой Е.Е.        

судей: Сергеева А.В., Каневской Г.В.

при секретаре  Васильевой Т.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Савина И.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Круглова С.Н. действующего в интересах осужденного Савина И.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Савина И.А. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2010 года, которым:

                                           Савин Игорь Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... ..., не судимый,

признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбытия наказания исчислен с 05.05.2009 года, с зачетом время содержания под стражей с 05.06.2009 года по 20.04.2010 года

                                           Жуйков Павел Станиславович, Дата обезличена года рождения уроженец ..., судимый:

Пролетарским районным судом г. Твери 11.05.2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года,

признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.

           В срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 05.05.2009 года по 21.04.2010 года.

          Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

           В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери 11.05.2007 года сохранено.

         Определена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснения осужденного Савина И.А., адвоката Шмакова С.Ю., прокурора Рубцову В.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

          Савин И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

          Жуйков П.С. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

                  Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савина И.А. выражая свое несогласие с приговором указывает на то, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. В судебном заседании из показаний Жуйкова и свидетеля ФИО15 было установлено, что он нанес потерпевшему удары в область грудной клетки, тогда как суд указал в приговоре, что потерпевшему удары он нанес в живот. Полагает, что суд неправильно сделал вывод в этой части, приняв за основу механизма нанесения потерпевшему телесных повреждений пояснения эксперта, которые опровергаются показаниями свидетелей по делу. Суд не принял во внимание показания его сожительницы, о том, что потерпевший возможно покидал пределы квартиры, которая слышала звук открывавшейся и закрывавшей двери и звук падения. Показания сожительницы совпадают с выводами эксперта о том, что потерпевший телесные повреждения мог получить вне квартиры, а при падении со значительной высоты, с лестнице в подъезде. Выводы эксперта о единоврменности полученных потерпевшим повреждений противоречат материалам дела, из которых следует, что ссора произошла в комнате, где обнаружен труп. Проведенные по делу экспертизы противоречат ст. 204 УПК РФ, поскольку не содержат сведений о примененных методиках и литературе использованной при проведении экспертиз. Выводы эксперта о количестве телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего по приезду сотрудников милиции противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 В экспертизе указано, что в области головы потерпевшего имелось 15 повреждений, тог да как указанные свидетели показали, что видели на лице потерпевшего два повреждения. Эксперт Володько С.Н. в судебном заседании показал, что шести часовой отрезок времени, максимальное время, в течении которого потерпевший мог оставаться жив с полученными повреждениями. В связи с этим Савин И.А. полагает, что по приезду сотрудником милиции у потерпевшего должны били иметься все единоврменные повреждения. Показания эксперта подтверждают его показания и показания Жуйкова о том, что их действиями потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, не относящиеся к опасным для жизни. Так же Савин И.А. указывает на то, что тяжкие повреждения потерпевший получил, после того, как уехали сотрудники милиции, иначе бы последние оказали ему помощь. На это так же указывает протокол осмотра места происшествия и показания ФИО11 из которых следует, что на момент ее приезда 10 часов утра, у ее мужа имелась кровь на лице, но больше на одежде. Суд не сопоставил эти факты с показаниями сотрудников милиции, показавших о том, что на лице потерпевшего имелось два повреждения. Если бы сотрудники милиции не проявили халатность, и оказали помощь потерпевшему, последний мог остаться живым. В материалах дела отсутствует рапорт или сообщение о проведении проверки поступившей информации. Суд отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников милиции, выезжавших по вызову ФИО10 и ФИО9 ограничил его в праве на защиту. Судом не установлено точного времени наступления смерти потерпевшего, что является нарушением. Признав его виновным, суд в основу обвинительного приговора положил его частичное признание вины, однако он не признает факт нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Судом грубо нарушено уголовно- процессуальное законодательство, поскольку в ходе судебного следствия ему не продлевался срок содержания под стражей, с протоколом судебного заседания он ознакомлен спустя два месяца, в место положенных пяти суток, копию приговора получил лишь 18.06.2010 года. Ему не вручались постановления о продлении срока содержания под стражей, который истек 14 мая 2010 года.   

В кассационной жалобе адвокат Круглов С.Н. указал, что вина Савина в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.      

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и правильно квалифицировал действия каждого осужденного.

Вина осужденных подтверждается их же показаниями о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда.

Кроме этого вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключениями соответствующих экспертиз, содержание которых также подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы осужденного и адвоката изложенные выше, по мнению судебной коллегии несостоятельны, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правильную оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть ФИО13 наступила в результате нанесения Савиным И.А. ударов руками и ногами по туловищу, в том числе и в область живота, в результате которых потерпевшему была нанесена тупая травма живота с разрывом печени, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, опасная для жизни и повлекшая смерть потерпевшего.

Так из показаний осужденного Жуйкова П.С. следует, что он не оспаривает причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. Также из показаний Жуйкова П.С. следует, что он был очевидцем того, как Савин И.А. три раза ударил потерпевшего коленом в область солнечного сплетения.

Согласно показаний эксперта Володько С.Н., которые объективно согласуются с выводами как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз трупа ФИО13, следует, что смертельные повреждения, имеющиеся на трупе, не могли образоваться в результате падения потерпевшего из положения стоя и ударах о выступающие твердые тупые предметы. Смертельная трава образовалась не менее, чем от трех сильных воздействий тупого твердого предмета, без характерной следообразующей поверхности, могла образоваться, в том числе в результате воздействия ногами обутыми в обувь и кулаками. ФИО13 скончался через 2-6 часов после нанесения повреждений, и в течении этого времени мог активно передвигаться с такими травмами.

Изложенное выше, опровергает доводы осужденного и адвоката, о возможном получении ФИО13 травмы повлекшей его смерть от падения с высоты собственного роста с соударением о лестницу или от воздействия третьих лиц.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17, которые противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, о том, что имеющиеся в деле судебные экспертизы, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

 Доводы осужденного и адвоката о то, что выводы эксперта о количестве телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, а так же о том, что по приезду сотрудников милиции ФИО13 не высказывал жалоб, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку количество телесных повреждений, экспертом было установлено при исследовании трупа ФИО13, который как указано выше мог активно передвигаться с такими травмами.

Суд, в приговоре дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей по делу, в том числе и показаниям свидетеля ФИО11 сопоставив их с письменными материалами дела, следовательно, доводы осужденного, изложенные выше в этой части подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы осужденного также не могут быть удовлетворены, поскольку по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к переквалификации действий осужденного с ст. 116 УК РФ, поскольку судом первой инстанции действия Савина И.А. квалифицированы правильно, о чем говорилось ранее.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, а так же всех обстоятельств дела. Решение суда о виде и мере наказания каждому осужденному подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия.

Нарушения связанные, с несвоевременным ознакомлением Савина И.А. с протоколом судебного заседания, несвоевременным вручением ему копии приговора суда, а также невручением копии постановления о продлении срока содержания под стражей, о которых осужденный указывает в своей кассационной жалобе, заслуживают внимания, но по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене приговора суда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2010 года в отношении Савина Игорь Александрович, Жуйков Павел Станиславович оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Савина И.А., адвоката Круглова С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: