Дело Номер обезличен судья Денисюк В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Трофимовой Е.Е. судей: Сергеева А.В., Кошелевой Е.А. при секретаре: Величко Е.А. с участием прокурора Виноградовой Т.А. адвоката Комлева Б.А. осуждённого Исаева П.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Кадыкова А.А., кассационную жалобу осужденного Исаева П.П. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29.03.2010 года, которым Исаев Петр Петрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснение осужденного Исаева П.П., адвоката Комлева Б.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Виноградовой Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Исаев П.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Исаев П.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Исаева П.П. на ст. 171 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным- шесть миллионов рублей. Размер дохода, полученного Исаевым П.П. от незаконной предпринимательской деятельности, составляет менее шести миллионов рублей и в настоящее время не является особо крупным. В кассационной жалобе осуждённый Исаев П.П. просит приговор суда отменить, оправдав его, поскольку считает его незаконным, так как он постановлен с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд не исследовал все обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» добыча общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков осуществляется по их усмотрению, в границах участка без применения взрывных работ не числящихся на государственном балансе, в порядке установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ. На исследуемый судом период деятельности с 20.01.2008 по 18.11.2008 г.г. администрацией Тверской области порядок добычи перечисленными лицами, общераспространенных полезных ископаемых не был принят. Закон 57-30 «О порядке пользования недрами в Тверской области» обозначил права собственников земельных участков по добыче ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на принадлежащих им земельных участках по своему усмотрению. В законе нет указаний на необходимость получения лицензии по добыче ископаемых. Согласно ст. 19 Закона «О недрах»- специального разрешения (лицензии) для добычи общераспространенных полезных ископаемых на арендованном земельном участке не требуется. Суд отверг разъяснение высшего Законодательного органа страны по применению ст. 19 Закона РФ «О недрах», а также разъяснение правового управления Законодательного собрания Тверской области, согласно которых специального разрешения (лицензии) на добычу указанных ископаемых не требуется. Органы предварительного следствия незаконно возбудили в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 171 УК РФ, поскольку он осуществлял законную предпринимательскую деятельность, с уплатой необходимых налогов. Суд неправильно применил, в нарушении норм материального права, общероссийский классификатор от видов экономической деятельности под кодом 45.1. ООО «ПетроСтрой» выполнило производственную деятельность по ОКВЭД по кодам 45.1 при осуществлении строительных работ в Истринском районе Московской области, в связи с чем суд, при рассмотрении дела вышел за рамки уголовного дела. Суд неправильно применил ч.1 ст. 193 Земельного кодекса «О недрах и недропользовании для государств- участников СНГ», поскольку данный закон не является законом РФ. Суд незаконно дополнил дополнительными условиями ст. 19 Закона РФ «О недрах» и неправильно истолковал п.1 ч.1 ст. 41 и ст. 42. Суд не дал в обжалуемом приговоре оценки тому, что осужденный осуществлял строительство пруда, с этой целью ему необходимо было вывезти строительный песок. Суд в нарушении ГПК РФ поставил ему в вину заключение договора аренды земельного участка между ФИО8 и ООО ФИО11 в лице генерального директора Исаева П.П. Суд при определении дохода от его предпринимательской деятельности не учел исчисление подоходного налога с дохода. Согласно учета доходов и расходов, прибыль ООО «ФИО11 за исследуемый период составляет 53 тысячи рублей. Суд не нашел смягчающих обстоятельств при постановлении приговора, тогда как он в течении 47 лет строил электростанции, жилые дома. За его трудовую деятельность он награжден правительственными орденами и медалями, награжден губернатором Тверской области знаком (медалью) за развитие Тверской области. Суд необоснованно отверг имеющуюся судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным действиям граждан других субъектов РФ, согласно которой разрешения (лицензии) на добычу песка не требуется. Поддерживая в судебном заседании доводы кассационной жалобы осужденного Исаева П.П., адвокат Комлев Б.А. судебной коллегии пояснил, что он считает указанный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Суд не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.09.2009 года, в котором указаны пробелы приговора и обстоятельства, подлежащие тщательному исследованию в ходе нового судебного разбирательства. Объективная и субъективная стороны, вмененного Исаеву П.П. преступления должным образом не исследованы. Данным о субъекте преступления соответствующая оценка не дана. Опровергнуть доводы Исаева П.П. об отсутствии умысла на совершение преступления стороне обвинения не удалось. Исаев П.П. не нарушал действующего законодательства и незаконной предпринимательской деятельностью не занимался. Суд не принял во внимание документы о расходах Исаева П.П., что повлекло ошибочную квалификацию вмененного деяния. Суд отказался исследовать вопрос о том, что Исаев П.П. намеревался строить пруды на земельном участке и занимался подготовительной деятельностью по вывозу грунта и песка. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Факт добычи ООО ФИО11, генеральным директором которого является Исаев П.П. песка на земельным участком сельскохозяйственного назначения, с ... в период времени с 20.01.2008 по 18.11.2008 г.г. нашел свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре суда и не оспаривается осужденным. То обстоятельство, что Исаев П.П. пользование земельным участком и добычу песка осуществлял без соответствующего разрешения (лицензии), как- то требовало на период совершения преступления законодательства и требует в настоящее время, так же нашло свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка. Так, в соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ РФ «О недрах» порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно статьи 19 этого же закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ, в том числе добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Из статьи 6 Закона Тверской области от 06.06.2006 года «О порядке пользования недрами в тверской области» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом Администрацией Тверской области. Пункт 1.2 «Порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых ……», утвержденного постановлением администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249- года предусматривает оформление специального государственного разрешения в виде лицензии установленного образца на использование земельного участка для добычи и одновременной возмездной реализации полезных ископаемых. Судебная коллегия приходит к выводу, что законным основание пользования недрами- добыча песка, на арендуемом ООО ФИО11 в лице генерального директора Исаева П.П. у ФИО8 земельном участке является решение администрации Тверской области, которого ни у ФИО8, ни у ООО ФИО11 на период времени с 20 января 2008 года по 18 ноября 2008 года не имелось. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов осужденного Исаева П.П. и его адвоката Комлева Б.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при постановлении приговора. Доводы Исаева П.П., о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ. Так же, суд дал надлежащую оценку договору аренды, заключенному между ООО ФИО11 и ФИО8 и правильно сделал вывод, что он подтверждает обоснованность инкриминируемого Исаеву П.П. деяния. Позиция осужденного и его адвоката Комлева Б.А. о том, что суд в приговоре не дал оценки необходимости вывоза песка при строительстве Исаевым П.П. пруда является ошибочной, поскольку указанным обстоятельствам в обжалуемом приговоре судом дана надлежащая оценка. Кроме этого судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Исаева П.П. и его адвоката Комлева Б.А. о размере дохода, полученного от добычи и реализации песка сторонним организациям, поскольку его сумма, в размере 2 971 479 рублей, судом первой инстанции определена правильно, на основании имеющихся в деле и нашедших свое объективное отражение в обжалуемом приговоре письменных доказательствах. Суждение адвоката Комлева Б.А. о невыполнении судом указаний судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.09.2009 года, о ненадлежащем исследовании судом наличия в действиях Исаева П.П. объективной и субъективной сторон преступления является ошибочным, и опровергается доказательствами приведенными в приговоре суда. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия осужденного, с учетом действующего на момент совершения Исаковым П.П. преступления уголовного закона по п.б ч.2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с ФЗ от 07.04.2010 № 60-ФЗ доходом в крупном размере, признается доход превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным- шесть миллионов рублей. Поскольку сумма извлеченного Исаевым П.П. дохода не превышает шести миллионов рублей, а преступление им совершено и приговор суда постановлен до изменения уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым действия осужденного Исакова П.П. переквалифицировать с ч.1 ст. 171 УК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2010 года в отношении Исаева Петра Петровича изменить. Переквалифицировать действия Исаева Петра Петровича с ч.1 ст. 171 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исаева П.П., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: