КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 04 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Трофимовой Е.Е.

судей областного суда Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

заявителя Андреева В.И. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Андреева В.И. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, которым

Андрееву Виктору Игоревичу в удовлетворении жалобы на постановление следователя Удомельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Петрова А.Н. от 11.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.В., Светличного А.С. и Брызгалова С.В. по п.а ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснения Андреева В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Виноградову Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Андреев В.И. обратился с жалобой в порядке ч.2 ст. 302 УК РФ, которую мотивировал следующим.

Считает постановление следователя незаконным и необоснованным ввиду неполноты и необъективности проведенной проверки. Все очевидцы незаконных действий опрошены не были. Следователь ограничился объяснениями должностных лиц и неполным объяснением заявителя. Следователь не принял мер к истребованию справки детализации телефонных звонков, которая опровергла бы объяснения Светличного А.С. о имевшем место использовании его телефона. Проведенная проверка его заявления не объективна.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 25.05.2010 года Андрееву В.И. в удовлетворении жалобы отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, проверка проведена полно и всесторонне. Доводы, изложенные в жалобе Андреева В.И. проверены, им дана правовая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрашивать наркозависимых лиц, указанных Андреевым В.И. в судебном заседании, а так же получать сведения о телефонных соединениях с телефоном Андреева В.И., в рамках проверки нет необходимости. Приговором суда от 29.06.2009 года, который вступил в законную силу, Андреев В.И. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ. При постановлении приговора, суд не исключил из числа доказательств протокол личного досмотра Андреева В.И., справку об исследовании № 543 от 09.07.2008 года, протокол следственного эксперимента. В приговоре так же была дана оценка постановлению мирового судьи от 10.07.2008 года о признании Андреева В.И. виновным в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе Андреев В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что в действиях сотрудников наркоконтроля наличествует состав преступлений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. В связи с этим Андреев В.И. просит обжалуемое постановление суда отменить.

          Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями закона, суд при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен выяснить, соблюдены ли требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона, все доводы заявителя судом проверены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении суда.

Доводы Андреева В.И. о нарушении его прав, вследствие рассмотрения судом его жалобы в отсутствии Петрова А.Н., Брызгалова С.В., Светличного А.С. и Соколова А.В. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ- неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Поскольку указанные выше лица о месте и времени рассмотрения жалобы Андреева В.И. судом извещались в надлежащей форме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии этих лиц.

Доводы Андреева В.И., о наличии в действиях сотрудников наркоконтроля составов преступлений, предусмотренных ст. 161, 138 УК РФ не являлись предметом судебной проверки, суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований проверять их и давать им оценку.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25.05.2010 года в отношении Андреева Виктора Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: