КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 21 июля 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского Областного суда

в составе: председательствующей судьи Кошелевой Е.А.

судей областного суда Сергеева А.В., Николаевой Ю.М.

при секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Федичкина Ю.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федичкиной Ю.Д. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года, которым

Еновичу Гогаю Муршовичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

       Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснения адвоката Федичкина Ю.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело Номер обезличен возбуждено 25.06.2009 года СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО АКБ «Росбанк» и причинения ущерба в размере 314000 рублей.

Уголовное дело Номер обезличен возбуждено25.06.2009 года СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО АКБ «Росбанк» и причинения ущерба в размере 390000 рублей.

 14.08.2009 года уголовные дела Номер обезличенНомер обезличен; Номер обезличен соединены в одно производство, которому присвоен Номер обезличен.

14.08.2009 года по делу вынесено постановление о привлечении Енович Г.Ю. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и последний объявлен в розыск.

25.08.2009 года производство по уголовному делу Номер обезличен приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

02.07.2010 года в связи с установлением места нахождения Еновича Г.М. предварительное расследование по делу было возобновлено, с установлением срока следствия на один месяц со дня поступления дела к следователю.

02.07.2010 года указанное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Гусевой О.В.

02.07.2010 года в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 02.07.2010 года в отношении обвиняемого Еновича Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено свыше пяти лет лишения свободы. Енович Г.М. хотя и имеет постоянную регистрацию на территории района, однако по ее месту никогда не проживал, более года проживал в .... С 14.08.2010 года, ни где не работающий Енович Г.М. находился в розыске. В постановлении так же указано, что Енович Г.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Еновича Г.М. Федичкин Ю.Д. просит постановление суда отменить. В обосновании доводов указывает на то, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь формально перечислены, а в самом материале представленном в суд нет данных, на основании которых следователь пришел к вывод, что Енович Г.М. может затруднить всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Тогда как в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ к постановлению должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По смыслу процессуального закона к постановлению о возбуждении соответствующего ходатайства следует прилагать копии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения- о возможность скрыться, об угрозах в адрес потерпевших и свидетелей и т.д. Каждое из перечисленных оснований должно подтверждаться соответствующими материалами. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что данные требования закона следователем не выполнены. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Енович Г.М. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Вывод суда об опасности Еновича Г.М. для общества основан на неполных материалах, представленных следствием. Енович Г.М. имеет регистрацию по месту жительства, занимается общественно- полезным трудом, работая по договорам. О том, что Енович Г.М. объявлен в розыск он не знал. Так же он не знал об уголовном преследовании. В представленных следователем в суд материалах отсутствуют данные о его надлежащем извещении о вызове к следователю. Выводы суда о нахождении Еновича Г.М. в розыске с 14.08.2009 года не соответствуют действительности. Согласно справке ИК при УВД по Тверской области, розыскное дело заведено Дата обезличена года. Достаточных данных о его причастности к инкриминируемым преступлениям в материалах нет.

Проверив материалы дела и обсудим доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, с внесением в него дополнительных данных о сроке содержания Еновича Г.М. под стражей.

   В соответствии со ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

   Согласно требований ч.1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

Статья 162 УПК РФ предусматривает, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Еновичу Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение. Так судом установлено, что Енович Г.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ни где не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, длительное время находился в розыске.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что Енович Г.М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для избрания Еновичу Г.М. меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельны, поскольку следователем был представлен достаточный материал, позволивший суду сделать вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого Еновича Г.М. указанной выше меры пресечения.

Доводы кассационной жалоба об отсутствии у Еновича Г.М. судимости, наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, его неведении о розыске и уголовном преследовании и отсутствии достаточных данных о его причастности к инкриминируемым преступлениям по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку суд указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку.

          Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения судом не допущено.

В связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен оканчивается 02.08.2010 года, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановлениия данными о сроке содержания Еновича Г.М. под стражей, определив его до 02.08.2010 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года в отношении Еновича Гогая Муршовича изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении Еновича Гогая Муршовича меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 02.08.2010 года включительно.

В остальной части постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года в отношении Еновича Гогая Муршовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: