Дело Номер обезличен судья Свирко В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Кошелевой Е.А. и Демьяновой Г.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвокатов Черенковой Т.Б., Осипова С.В. подсудимых ФИО10, ФИО8, ФИО11 рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы адвокатов Черенковой Т.Б., Осипова С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 июля 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО8 и ФИО11 на 3 месяца, то есть с 13 июля 2010 года по 12 октября 2010 года включительно. Заслушав докладчика, адвоката Черенкову Т.Б. в интересах обвиняемых ФИО10 и ФИО8 поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, подсудимых ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы адвоката, адвоката Осипова С.В., в интересах обвиняемого ФИО11 поддержавшего доводы его кассационной жалобы, подсудимого ФИО11, выразившего согласие с доводами адвоката, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО10, ФИО8, ФИО11 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве суда. Постановлением по итогам предварительного слушания от 23 ноября 2009 года изменена мера пресечения в отношении ФИО10, ФИО8 и ФИО11 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Определением судебной коллегии кассационной инстанции Тверского областного суда от 12 мая 2010 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2010 года в отношении ФИО10, ФИО8 и ФИО11 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении каждого была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 продлен на 2 месяца до 12 июля 2010 года. Постановлением, на которое принесены кассационные жалобы, в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть с 13 июля 2010 года по 12 октября 2010 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. действующая в интересах обвиняемых ФИО8 и ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Стороне защиты отказано в ходатайстве об изменении названной меры пресечения на залог, точнее это ходатайство фактически судом не разрешалось. Адвокат полагает, что сторона обвинения не представила доказательств реальной необходимости продления срока содержания под стражей, а суд, между тем, не учел аргументов защиты в пользу освобождения. В основу обжалуемого постановления положены лишь формальные ссылки на тяжесть обвинения и абстрактные предположения о возможном противоправном поведении подсудимых, в случае изменения им меры пресечения. Между тем, продление срока содержания под стражей не может быть оправдано лишь тяжестью предъявленного обвинения, должны существовать иные, реальные и конкретные обстоятельства, обосновывающие такое решение. Этих обстоятельств в постановлении суда не приведено. Кроме того, как было указано выше, обжалуемым постановлением был продлен срок содержания под стражей одновременно всем подсудимым: и ФИО10, ФИО8 и ФИО11 При вынесении общего для всех подсудимых постановления о продлении срока содержания под стражей исключается индивидуализация принятого судом решения. Продление ареста ФИО10 и ФИО8, считает адвокат, является избыточным. Адвокат Черенкова Т.Б. просит проверить законность и обоснованность приговора суда от 07 июля 2010 года, указанное постановление суда отменить, а ФИО8 и ФИО10 освободить из-под стражи. В кассационной жалобе адвокат Осипов С.В. действующий в интересах обвиняемого ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что стороне защиты отказано в ходатайстве об изменении названной меры пресечения на залог, точнее это ходатайство фактически судом не разрешалось. Адвокат Осипов С.В. считает, что сторона обвинения не представила доказательств реальной необходимости продления срока содержания под стражей, а суд, между тем, не учел аргументов защиты в пользу освобождения. В основу обжалуемого постановления положены лишь формальные ссылки на тяжесть обвинения и абстрактные предположения о возможном противоправном поведении подсудимых, в случае изменения им меры пресечения. Между тем, продление срока содержания под стражей не может быть оправдано лишь тяжестью предъявленного обвинения, должны существовать иные, реальные и конкретные обстоятельства, обосновывающие такое решение. Этих обстоятельств в постановлении суда не приведено. Кроме того, как было указано выше, обжалуемым постановлением был продлен срок содержания под стражей одновременно всем подсудимым: и ФИО10, ФИО8 и ФИО11 При вынесении общего для всех подсудимых постановления о продлении срока содержания под стражей исключается индивидуализация принятого судом решения. Адвокат Осипов С.В. просит проверить законность и обоснованность приговора суда от 07 июля 2010 года, указанное постановление суда отменить, а ФИО12 освободить из-под стражи. Изучив представленные материалы, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения- заключения под стражу и продлению данной меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В соответствии с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со ст. 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Из протокола судебного заседания следует, что прокурором был поставлен вопрос об оставлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу. По данному вопросу были выслушаны мнения потерпевшего, адвокатов, подсудимых ФИО10, ФИО8, мнение подсудимого ФИО11 не выяснялось. Наряду с заявленным прокурором ходатайством, адвокатами в интересах их подзащитных были заявлены ходатайства об изменении в отношении каждого- ФИО10, ФИО8, ФИО11 меры пресечения на залог. Данное ходатайство на судебном разбирательстве не обсуждалось, в том числе не выяснялось мнение лиц, в интересах которых оно было заявлено, - подсудимых, а также потерпевшего и прокурора. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, суд, фактически не обсудив заявленные ходатайства на судебном разбирательстве, в постановлении ходатайство адвокатов об изменении меры пресечения на залог оставил без разрешения, а продлив срок содержания под стражей в отношении всех подсудимых одновременно, не привел обоснования необходимости дальнейшего содержания под стражей каждого из них. Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает существенными, поскольку они могли повлиять на правильное разрешение заявленных ходатайств. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из того, что для разрешения ходатайств сторон обвинения и защиты об оставлении, либо изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по данному конкретному делу, в отношении каждого из подсудимых, судом должны учитываться установленные в ходе судебного разбирательства фактические и правовые основания, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. Отменяя постановление суда о продлении срока содержания под стражей с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки по своей инициативе полагает необходимым избрать в отношении подсудимых ФИО10, ФИО8, ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 июля 2010 года в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО11 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. ФИО10 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки с 13.08.2010 года до 02.09.2010 года. ФИО8 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки с 13.08.2010 года до 02.09.2010 года. ФИО11 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки с 13.08.2010 года до 02.09.2010 года. Председательствующий: Судьи: