Дело Номер обезличен Судья Булыгин И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Тверь 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Трофимовой Е.Е., судей: Сергеева А.В., Кошелевой Е.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Р.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2010 года, которым жалоба Юрина Руслана Вячеславовича на действия и.о. прокурора Московского района г. Твери Котова Н.В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., мнение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юрин Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. прокурора Московского района г. Твери Котова Н.В. Суд постановил оставить жалобу Юрина Р.В. без удовлетворения, указав, что и.о. прокурора Московского района Котовым Н.В. обращение Юрина Р.В. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 021370/04 рассмотрена и последнему дан соответствующий ответ, в связи с чем конституционные права Юрина Р.В. не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. В кассационной жалобе Юрин Р.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает на то, что в отношении него было совершено преступление, по данному факту возбуждено уголовное дело Номер обезличен, производство по которому приостановлено. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о необходимости возобновления предварительного следствия по делу, поскольку необходимо допросить граждан Овчинникову и Ермолова, которые знают фигурантов по делу, совершивших в отношении него преступление. Однако прокуратура Московского района г. Твери в лице и.о. прокурора района Котова Н.В. создает препятствия к возобновлению производства по делу и его доступу к правосудию. Полагает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены. На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц. По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер. Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что и.о. прокурора Московского района г. Твери Котов Н.В. жалобу Юрина Р.В. о необходимости возобновления предварительного следствия по указанному выше уголовному делу рассмотрел по существу, о чем дал надлежащий ответ л.д.3). В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона, все доводы заявителя судом проверены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении суда. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2010 года, которым жалоба Юрина Руслана Вячеславовича на действия и.о. прокурора Московского района г. Твери Котова Н.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина Р.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: