Дело Номер обезличен судья Усанова Л.Е.              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 11.08. 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Трофимовой Е.Е.

судей: Сергеева А.В., Кошелевой Е.А.

при секретаре: Васильевой Т.Н

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осуждённых Сулейманова М.С., Нестеренко Л.С. в режиме видеоконференц- связи

адвокатов Сулейманова С.О., Емельяновой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери Воронина В.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Сулейманова М.С., Нестеренко Л.С., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Сулейманова С.О., действующего в интересах Сулейманова М.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года, которым

Сулейманов Магомед Сулейманович, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., судимый

08.10.2008 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст. 30 п.б ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.а ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 228.1 УК РФ- сроком на 6 лет, без штрафа;

-по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ- сроком на 4 года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяца, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестеренко Любовь Сергеевна, родившаяся Дата обезличена года в ... ..., не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на четыре года, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.09.2009 года с зачётом времени содержания под стражей с 06.09.2006 года по 28.09.2009 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснение осужденных Сулейманова М.С., Нестеренко Л.С., адвокатов Сулейманова С.О., Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Рубцовой В.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия 

                                                  У С Т А Н О В И Л А :

         Сулейманов С.С. и Нестеренко Л.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Сулейманов С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

         Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационном представлении прокурор В.В. Воронин находит приговор суда подлежащим отмене в виду мягкости назначенного осужденным наказания.

         Далее указывает, что Сулейманов совершил особо тяжкое и тяжкое преступление, санкция за совершение которых предусматривает соответственно наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет и от 4 до 8 лет.

         Нестеренко совершила особо тяжкое преступление, санкция за совершение которого предусматривает соответственно наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.

         Кроме того, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против жизни и здоровья населения.

         При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким.

         Прокурор просит приговор суда от 29.09.2009 года отменить за мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сулейманов М.С. просит приговор суда, который является незаконным, необоснованным и немотивированным отменить. Свои доводы мотивирует тем, что по эпизоду от 06.06.2007 года показания Нестеренко Л.С. о его месте нахождения и месте нахождения Нестеренко Л.С. не согласуются с показаниями оперативных сотрудников, агента ФИО18». Так же показания Нестеренко Л.С. об упаковке наркотических средств не согласуются с показаниями ФИО18». Суд не учел то обстоятельство, что Нестеренко Л.С. выступала в роли посредника, а не соучастника преступления. Следствие не установило факта приобретения ин наркотика и передачи его Нестеренко Л.С. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, которые могли бы пояснить суду о его непричастности к сбыту наркотиков. По эпизоду от 06.09.2007 года свидетель ФИО17 была заинтересована давать в отношении него ложные показания. Суд не обеспечив явку в судебное заседание ФИО18», несмотря на его возражения и возражения его адвоката огласил показания свидетеля. Приговор суда был вынесен без учета его последнего слова и последнего слова Нестеренко Л.С. Полагает, что его вина не доказана, а приговор вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нестеренко Л.С. просит обжалуемый приговор изменить, в виду его несправедливости, по тем основаниям, что в сговор с Сулеймановым М.С. на сбыт наркотиков она не вступала. Она лишь по его просьбе передала ФИО18» пачку сигарет с вложенной в нее фольгой, о содержимом которой догадалась, и поняла, что в ней героин. Просит изменить ей наказание на условное и освободить из под стражи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулейманов С.О., действующий в интересах осужденного Сулейманова М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердился факт вступления Сулейманова М.С. в преступный сговор с Нестеренко, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не подтвердился и факт наличия между Сулеймановым и Нестеренко договоренности о том, что Сулейманов должен был незаконно приобрести наркотическое средство и передать его для последующего сбыта Нестеренко.

По эпизоду от 06.06.2007 года Сулейманов не причастен к сбыту наркотических средств, поскольку сговора с Нестеренко не было и он с ней рядом не находился, по этому не мог передать ей наркотические средства. Доказательств опровергающих данные обстоятельства судом не добыто. Отклонение судом версии Сулейманова о непричастности к преступлению является ошибкой, так как подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Судом не проверена версия осужденного, о том, что в день совершения преступления он находился на работе. Суд не дал надлежащей оценки телефонным переговорам осужденного и «ФИО18», из которых следует, что Сулейманов не мог находится рядом с Нестеренко.

Вывод суда о наличии сговора между Нестеренко и Сулеймановым о сбыте наркотических средств, противоречит последним показаниям Нестеренко, в которых она утверждала, что передовая сверток с наркотиками ФИО18» только догадывалась, что передает наркотики.

Так же адвокат не согласен с выводом суда в пользу достоверности показаний Нестеренко, которая признавала предварительный сговор, поскольку она неоднократно меняла показания, а запутавшись отпиралась от своих прежних показаний. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Сулейманова, которые являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела.

По эпизоду от 06.06.2007 года со стороны органов наркоконтроля в отношении Сулейманова имела место провокация. В отношении Сулейманова было допущено нарушение прав на защиту, так как адвокат Емельянова не имела право защищать Нестерову, у которой появились противоречия с Сулеймановым, так как она ранее защищала Сулейманова. Суд необоснованно отказа в ходатайстве об исключении из числа доказательств по делу заключений экспертиз в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в назначении по делу дополнительной химической экспертизы. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что органы следствия перед назначением экспертизы не представили обвиняемым и защите возможность заявить ходатайство. Судом нарушена территориальная подсудность, поскольку большинство преступлений совершено в ... ..., в связи с чем уголовное дело должно было быть рассмотрено ... судом .... Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый Сулейманов был ознакомлен после проведения экспертиз. Органами расследования не верно определено место расследования дела. Суд нарушил принцип состязательности, удовлетворяя ходатайство одной стороны, суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороне защиты Сулейманова, в частности об оглашении показаний Нестеренко данных в предыдущем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу. Суд неверно квалифицировал действия Сулейманова, так как у него не имелось сговора с Нестеренко на сбыт наркотических средств. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты: ФИО24, ФИО25, ФИО13 и ФИО26. В нарушении процессуального законодательства, суд огласил показания свидетелей ФИО18», ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31. Суд признавая Сулейманова виновным, назначил ему несправедливое наказание, поскольку не учел его достижения в спорте, а так же то, что от действий осужденного последствий не наступило. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки противоречивости показаний Нестеренко. Суд не дал оценки допустимости использования в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО12, которые основаны на слухах, без подтверждения источника полученной им информации. Адвокат Емельянова нарушила порядок, консультировала во время судебного следствия свою подзащитную, чем мешала суду установить истину и выполнить указания кассационной инстанции. Обыск в квартире Сулейманова был проведен в нарушении требований ст. 182 УПК РФ, поскольку не было обеспечено участие последнего в обыске. Во фрагменте протокола судебного заседания от 23029 сентября 2009 года указано, что начиная с 23.09.2009 года до провозглашения приговора включительно участвовала секретарь судебного заседания Попова М.В., что не соответствует действительности, поскольку 28.09.2009 года она была освобождена от замещаемой должности. 29.09.2009 года при провозглашении приговора вместо секретаря Поповой М.В. участия принимала помощник судьи Морозова Н.С. Суд не выполнил требования Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года не исследовал в судебном заседании материалы полученные в соответствии с Законом «Об ОРД»: постановления о рассекречивании соответствующих материалов, их передаче компетентному органу, постановление о проведении проверочной закупки.

         В возражениях на кассационное представление прокурора и на кассационную жалобу Нестеренко Л.С. адвокат Баландин Ю.Т. считает, что при отсутствии собранных на основе закона доказательств по данному делу с таким документом обращаться в кассационную инстанцию прокурору не следовало бы. Кроме того, прокурор пропустил 10-дневный срок для представления в суд кассационного представления. Это подтверждается тем фактом, что в момент ознакомления Сулеймановыми с материалами уголовного дела с 19 по 29 марта 2010 года этого документа в деле не было. Баландин Ю.Т. подозревает, что он зарегистрирован судом 5 октября 2009 года с нарушением ведения делопроизводства. Иначе возникает вопрос, почему с 5 октября 2009 года копия этого документа не поступал из суда в его (Баландина Ю.Т.) адрес.

         Далее указывает, что те оперативные мероприятия, которые с помощью двух подневольных стороне обвинения агентов – ФИО18» и ФИО17, были проведены, далеки от законных методов. Международным судом по правам человека такие методы и способы расцениваются, как провокация сбыта наркотических средств.

         В организации этих, так называемых, проверочных закупок сотрудниками наркоконтроля был допущен непрофессионализм. Давая агентам денежные купюры, для закупок наркотиков, после проведения закупок у продавцов наркотиков эти денежные купюры не изымались, номерные знаки на них не сличались с контрольными.

         Каждый раз это случилось по той простой причине, что продавцы наркотических средств органом наркоконтроля вместо немедленного пресечения незаконной деятельности, не задерживались. Возникает вопрос – почему?

         По каждому эпизоду проверочных закупок имеется существенный разрыв по времени между закупкой и временем изъятия закупленного у агентов, что само по себе дает основание для сомнений – у кого купили, что купили, в каком весе и что сдали наркоконтролю агенты?

         Эти два обстоятельства дают основание защите считать невосполнимо утраченными доказательства, связанные с закупкой наркотиков.

         Показания агентов по обстоятельствам закупок наркотиков у Нестеренко и Сулейманова, то они объективно не подтверждаются другими доказательствам – протоколами задержания продавцов, изъятием помеченных денежных купюр у продавцов, их сравнением по номеру с контрольными купюрами в оперативном деле.

         Следует учесть, что на предварительном следствии пакетики с содержимым в них обвиняемым и защитникам следователь не показал. Очных ставок между обвиняемыми и агентами не провел.

         Кроме того, остается не выясненным основной вопрос, за что именно Сулейманов М.С. получил второй срок по делу.

         Баландин Ю.Т утверждает, что в одном из пакетиков имеется вещество в виде небольших комочков, похожих на соль. Агент ФИО18» мог употребить купленный наркотик, а сотрудникам милиции выдать заранее подготовленную соль. Суд обязан был проверить эту версию. Учесть доводы защиты о том, что эксперты, проводившие экспертизу вещественных доказательств, работают в системе наркоконтроля и получают в этой системе заработную плату. Слепо полагаться на их объективность и беспристрастность нельзя.

         Оглашение показаний ФИО18» в судебном заседании при возражении защиты и подсудимого Сулейманова М.С. является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 181 УК РФ. Суд не располагал данными о смерти ФИО18», его тяжелой болезни, о стихийном бедствии, препятствующих его явке в суд. Кроме того, адвокат Баландин Ю.Т. утверждает, что сторона обвинения не была заинтересована в допросе этого свидетеля, являющего другом детства Сулейманова М.С., т.к. боялась раскрытия всей неприглядной подоплеки предательства этим человеком своего друга в угоду своих личных интересов. В этом вопросе суд занял позицию стороны обвинения, нарушив основополагающий принцип правосудия – равенство прав сторон.

         Все доказательства собранные по данному делу собраны с нарушением процессуального закона.

         Адвокат Баландин Ю.Т. просит вынести оправдательный приговор в отношении Сулейманова С.О.

         В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Сулейманов С.О. указывает, что прокурор, не соглашаясь с назначенным наказанием, не указывает какое оно должно быть и почему, по его мнению, наказание не является справедливым, не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.

         Далее указывает, что Сулейманов не судим, имеет по спорту многочисленные грамоты, работал до ареста, характеризуется по месту жительства и работы положительно. В результате действий Сулейманова вредные последствия не наступили, нет жертв преступления. Суд назначил наказание ровно столько, сколько запросил прокурор.

         Адвокат Сулейманов С.О. просит за несоблюдение требований ст. 357 УПК РФ кассационное представление прокурора вернуть.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им оценку.

Вина осужденных подтверждается их же показаниями о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей, подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда.

Кроме этого вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключениями соответствующих экспертиз, содержание которых также подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулейманова М.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а так же о доказанности вины Нестеренко Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а ч.2 ст. 228.1 УК РФ и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб осужденных Сулейманова М.С., Нестеренко Л.С. и адвоката Сулейманова С.О. изложенные выше, по мнению судебной коллегии несостоятельны, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

В кассационных жалобах адвоката Сулейманова С.О. и осужденного Сулейманова М.С. подвергается критике правильность оценки показаний подсудимой Нестеренко, приведенной в приговоре, а также неполнота исследования ее показаний. Однако, данные доводы обоснованными судебная коллегия признать не может.

          Как следует из протокола судебного заседания подсудимая Нестеренко, полностью признав вину, пояснила суду о том, что она сожительствовала с Сулеймановым. 6 июня 2007 года она находилась вместе с ним, когда Сулейманову позвонил ФИО18» (Сулейманов называл его «ФИО38») с просьбой передать наркотические средства, об этом ей сказал сам Сулейманов. После 3-го звонка Сулейманов согласился и сказал ей передать ФИО18» сверток, она поняла, что в свертке находится наркотик. Сулейманов дал ФИО18» ее номер телефона. Она договорилась о встрече с ФИО18» у магазина ФИО43», а при встрече передала ему сверток, получив деньги, которые впоследствии отдала Сулейманову. 

         Судом были исследованы показания Нестеренко, данные ею при проведении предварительного расследования, из которых следует, что 06 июня 2007 года Сулейманову кто-то звонил, потом он уехал. Когда они с Сулеймановым встретились, он попросил ее встретиться с ФИО38 и передать ему сверток, пояснил, что ФИО38 плохо. Она догадалась, что в свертке могут находиться наркотики. Сверток она передала, денег не получала.

            Согласно протоколу судебного заседания Нестеренко объяснила противоречия, имеющиеся в ее показаниях. В частности, объяснила, что сверток лежал в пачке из-под сигарет, он не знал, что она курит. Сверток отдала вместо пачки. Также пояснила, что на предварительном следствии она не говорила, что получила деньги за переданные наркотические средства с целью избежать ответственности. Также из протокола судебного заседания следует, что на вопросы защиты подсудимого Сулейманова в отношении событий сбыта наркотического средства Нестеренко давала исчерпывающие ответы, поясняя о всех событиях, в том числе о месте ее нахождения во время звонка ФИО18», о месте встречи впоследствии с Сулеймановым и передачи ему денег за проданное наркотическое средство. На вопросы подсудимого Сулейманова о том, осознавала ли она, что несет наркотики и совершает преступление, Нестеренко ответила- «да», заявив о полном признании вины.

             В ходе судебного разбирательства у подсудимой Нестеренко выяснялся вопрос о том, кому она передала наркотические средства за определенную плату, поскольку она поясняла, что при условленной встрече ФИО18» сразу ее узнал. Нестеренко пояснила, что ранее познакомилась с данным человеком, когда гуляла с Мишей (Сулеймановым) в парке, она его знала по имени ФИО38, при первой встрече она поняла, что он наркоман. Именно этому человеку она и передала наркотическое средство у магазина ФИО43». 

           В кассационной жалобе адвокат Сулейманов указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Нестеренко, данных ею на предыдущем судебном заседании. Однако, из протокола судебного заседания следует, что адвокат заявлял ходатайство об оглашении показаний Нестеренко, поскольку, как указывал адвокат, по делу фигурируют и ФИО18 и ФИО38, на предварительном следствии, по мнению адвоката, Нестеренко указывала, что сбывала наркотики и ФИО18 и ФИО38. Заявляя данное ходатайство, адвокат не ставил вопрос об оглашении показаний Нестеренко, данных ею на предыдущем судебном заседании. Суд, обсудив заявленное ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ, в удовлетворении его отказал, мотивировав тем, что показания Нестеренко были оглашены. Как указывалось ранее, показания Нестеренко, данные при проведении предварительного расследования, судом были исследованы. При таких обстоятельствах довод адвоката не может быть признан заслуживающим внимания, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания.

              Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались необходимые меры к обеспечению явки на судебное разбирательство свидетеля, имеющего псевдоним ФИО18». Суд неоднократно откладывал дело слушанием, давая поручения компетентным органам обеспечить явку свидетеля ФИО18, соответствующие органы эти меры предпринимали. Суду неоднократно представлялись сообщения, согласно которым явка данного свидетеля не обеспечена в связи с тем, что установить его место нахождения невозможно. При таких данных, в связи с наличием обстоятельств, исключающих явку свидетеля ФИО18», суд обоснованно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ постановил об исследовании показаний свидетеля ФИО18», данных им при проведении предварительного расследования.   

             Из показаний данного свидетеля, подробно приведенных в приговоре, следует, что он знал, что Сулейманов занимался сбытом наркотического средства –героина по определенной цене, у него имелись номера телефонов Сулейманова, по которым он мог ему звонить с целью приобретения героина. 6 июня 2007 года он дал добровольное согласие на участие в проведении «проверочной закупки». Позвонил Сулейманову, который согласился помочь в приобретении наркотика, но сказал, что с ним встретиться не он, а девушка, при вторичном звонке Сулейманов ему сказал, что девушку зовут Люба и дал ее номер телефона, сказав, что она ждет его звонка. Он позвонил Любе, которая сообщила, что она знает, что ему нужно, он попросил оказать помощь в приобретении наркотика на сумму 1000 руб. Они договорились о встрече, перед которой были произведены необходимые действия- актирование денег, его досмотр, составлены соответствующие документы. При встрече с Любой, он передал ей деньги, а она передала ему сверток из фольгированной бумаги. Он спросил у нее к кому в последующем обращаться с целью приобретения наркотика, Люба ответила, что может обращаться к ней, но предварительно договориться с Сулеймановым. После этого он добровольно выдал полученный сверток сотрудникам УФСКН, о чем был составлен соответствующий документ.

         Из протокола судебного заседания следует, что после исследования показаний свидетеля ФИО18», в процессе допроса подсудимой Нестеренко адвокатом Сулеймановым было заявлено ходатайство о рассекречивании данных о свидетеле ФИО18» с целью вызова его на судебном разбирательство. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Тогда адвокатом Сулеймановым было заявлено ходатайство о вызове на судебное разбирательство свидетеля ФИО38, о котором говорит в своих показаниях Нестеренко. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, в связи с тем, что данные о свидетеле- фамилия, им, отчество суду представлены не были. Доводы адвоката, оспаривающего обоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, признать обоснованными нельзя. Все ходатайства судом были поставлены на обсуждение, разрешались в соответствии с требованиями закона, каждое постановление суда имеет мотивацию, зафиксированную в протоколе судебного заседания.

       Допрошенный непосредственно на судебном разбирательстве свидетель ФИО12 пояснил о том, что принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось с целью проверки имеющейся оперативной информации о том, что Сулейманов занимается сбытом наркотических средств. ФИО18», который дал добровольное согласие на участие в ОРМ, позвонил Сулейманову с просьбой оказать помощь в приобретении наркотика на сумму- 1000 руб. Разговор проходил при нем. Сулейманов сказал, что встретиться не может, на встречу придет девушка по имени Люба, дал ее номер телефона. ФИО18» перезвонил Любе, которая была уже в курсе дела, они договорились о встрече. При состоявшейся встрече ФИО18» передал деньги, Люба – Нестеренко передала наркотическое средство, которое впоследствии ФИО18» выдал добровольно.

         Являлись предметом исследования и оценки суда протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы досмотра, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи.

          Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании постановления об ее проведении. Результаты оперативно-розыскной деятельности использованы судом в процессе доказывания в строгом соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

         Заключение химической экспертизы исследовано судом, приведено в приговоре. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной химической экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в удовлетворении его обоснованно отказано. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, чему в приговоре приведена подробная, правильная мотивация. 

         Доводы кассационных жалоб, в которых указывается, что показания подсудимого Сулейманова не нашли надлежащей оценки суда, судебная коллегия не может признать обоснованными.

         В части факта сбыта наркотических средств 06 июня 2007 года Сулейманов пояснил, что в этот день находился на работе, ФИО18» ему звонил, просил помощи в приобретении наркотика, но он ему ответил, что сейчас помочь не может. Когда ФИО18» спросил может ли помочь Люба, он- Сулейманов перезвонил ей, та ответила, чтобы созванивались с ней. После этого он сказал ФИО18», чтобы позвонил ей сам. Поскольку сам он был на работе- на строительстве объекта в районе ... ..., передать что-то Любе не мог, как состоялась встреча, ему ничего не известно. Однако, при выяснении вопроса о том, кто может подтвердить, что он находился на работе, Сулейманов ответил, что фамилий мастеров, прораба не помнит.

         Из протокола судебного заседания следует, что ни подсудимым, ни стороной его защиты не заявлялось ходатайств о вызове и допросе конкретных лиц, которые бы могли подтвердить версию подсудимого. Ходатайство же защиты о запросе сообщения ОАО ФИО68» судом было удовлетворено.

         Также из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Сулейманов был ознакомлен с данным сообщением ОАО ФИО68», пояснил о том, что сотовый телефон постоянно находился при нем, не указывал, что передавал его кому-то. Сулейманов полагал, что данное сообщение подтверждает его алиби. Но на вопросы государственного обвинителя о том, что согласно сообщению, в 12.37 входящий звонок поступил на ..., в 14.06.- ..., в 15.10- ..., в 15.15- ..., Сулейманов данных обстоятельств объяснить не смог, после этого заявил о том, что работал он до 14 часов.            

         Оценивая показания подсудимого, суд учел, что на судебном разбирательстве Сулейманов сначала пояснил, что находился на работе с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин., затем изменил показания, указав, что находился на работе до 14 час. Кроме того, в приговоре суд указал, что согласно сообщению ОАО ФИО68», Дата обезличена года в 10 час. 39 минут был осуществлен звонок на абонентский номер, принадлежащий Сулейманову, адрес базовой станции указан- ....  

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что содержащиеся в сообщении ОАО ФИО68» сведения свидетельствуют о свободном передвижении Сулейманова Дата обезличена года и ставят под сомнение выдвинутую Сулеймановым версию. Поэтому вывод суда о том, что версия подсудимого о непричастности к данному преступлению ничем не подтверждена, доказательств в суд не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным.

         Показания подсудимого Сулейманова судом оценены и  с учетом ряда доказательств- свидетельских показаний ФИО18», ФИО12, подсудимой Нестеренко, иных. В приговоре приведен подробный и правильный анализ всех этих доказательств.

         Судом признано, что показания данные подсудимой Нестеренко на судебном разбирательстве полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18», ФИО12. У суда не имелось оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, так как данные показания, как признано судом являются последовательными, подтверждены другими доказательствами, в том числе задокументированными результатами оперативно- розыскного мероприятия.

          Судебная коллегия полагает, что доказательства судом оценены правильно. Установив обстоятельства совершения преступления, имевшего место 06 июня 2007 года, суд пришел к правильному выводу о виновности Сулейманова и Нестеренко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о наличие предварительного сговора между Сулеймановым и Нестеренко на незаконный сбыт наркотического средства основан объективной и полной оценке исследованных доказательств, в приговоре мотивирован. Действия Сулейманова М. С. и Нестеренко правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

            Доказанность вины Сулейманова по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место 06 сентября 2007 года, оспаривается адвокатом и осужденным по тем основаниям, что данные обстоятельства явились результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН. В частности, адвокат Сулейманов указывает, что у Сулейманова не было умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

      Однако данные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

      Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении Сулейманова в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что он сбывает наркотические средства. Кроме того, до проведения «проверочной закупки» была задержана ФИО17, которая пояснила, что Сулейманов занимается сбытом наркотических средств.

       Приговором Заволжского районного суда города Твери от 08.10.2008 года Сулейманов М.С. был признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства Советовой 04.09.2007 года. Приговор в данной части в кассационном порядке был оставлен без изменений.

      На судебном разбирательстве был проведен допрос свидетеля ФИО17, которая первоначально поясняла, что 06 сентября она узнала от сотрудников наркоконтроля о том, что Сулейманов осуществляет сбыт наркотических средств. Однако, затем пояснила, что приобретала наркотики у Сулейманова, или вместе с ним их употребляла. Впоследствии пояснила, что о том, наркотики она приобретает у Сулейманова, она заявила сотрудникам УФСКН. А затем добровольно принимала участие в «проверочной закупке», о чем был составлен протокол. Однако, затем пояснила, что была зависима от сотрудников наркоконтроля.

      В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством государственным обвинителем, судом были исследованы показания ФИО17, данные ею при проведении предварительного расследования. Данные показания подробно приведены в приговоре. Согласно показаниям ФИО17, она добровольно согласилась оказать помощь сотрудника УФСКН в изобличении Сулейманова и Нестеренко и проведении проверочной закупки, изложив обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

      Подтвердив данные показания частично, ФИО17 указала, что Нестеренко не причем, она жила с Сулеймановым. Сулейманов помогал ей (ФИО17) в приобретении наркотических средств, но это были его наркотики, или нет, она не знает, в остальном с оглашенными показаниями согласна.  

       Протоколы досмотра, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи, акт наблюдения, показания свидетелей по делу, заключения экспертиз и другие доказательства являлись предметом исследования и оценки суда. Из материалов дела следует, что оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании постановления о его проведении, имеется заявление ФИО17 о добровольности ее участия в проведении проверочной закупки в отношении Сулейманова. Из материалов дела, установленных обстоятельств, следует, что оперативное мероприятие в отношении Сулейманова 06 сентября 2007 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН подозрения о том, что Сулейманов занимается сбытом наркотических средств. Поэтому проведение  «проверочной закупки» основано на законе. Доводы жалоб о провокационности действий сотрудников УФСКН по данному факту являются не состоятельными.

      При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Сулейманова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место 06 сентября 2007 года судебная коллегия также находит обоснованным, квалификацию его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228- 1 УК РФ правильной.

      При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность совершенных преступлений, данные о личностях виновных. Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко и Сулейманова, судом не установлено.

      Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства, которые были заявлены на судебном разбирательстве, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертиз, о вызове свидетелей, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, после их обсуждения судом выносились постановления либо на месте, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, либо путем удаления суда в совещательную комнату и вынесения мотивированных постановлений. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката, расценившего как «дискриминацию» отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд мотивировал каждое из принятых им решений, подвергать сомнению правильность приведенных мотиваций, оснований нет.

       Факт ознакомления Сулейманова и его защитников с постановлением о назначении экспертизы после ее производства основанием для отмены приговора не является. Из материалов дела следует, что Сулейманов и сторона его защиты полностью реализовали свое право на заявление ходатайств о назначении повторных экспертиз как при проведении предварительного следствия, так и в суде.    

      Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о нарушении права Сулейманова на защиту. Согласно материалам дела адвокат Емельянова Л.Н. защищала интересы осужденной Нестеренко. Защиту интересов Сулейманова по предъявленному обвинению в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли другие адвокаты- Сулейманов С.О. и Баландин Ю.Т. Данных о том, что в рамках указанного дела адвокат Емельянова оказывала юридическую помощь Сулейманову не имеется. Обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката Емельяновой Л.Н., предусмотренных ст. 15 УПК РФ не установлено.

         Доводы жалобы адвоката Сулейманова о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела также не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что согласно обвинительному заключению Сулейманов обвинялся в совершении ряда преступлений, имевших место как на территории Заволжского, так и Центрального районов, последнее преступление имело место на территории Заволжского района г. Твери, где фактически была пресечена преступная деятельность Сулейманова. Также из материалов дела следует, что первоначально судом проводилось по делу предварительное слушание, ни со стороны подсудимых, сторон защиты, обвинения никаких возражений, связанных с подсудностью данного уголовного дела Заволжскому районному суду города Твери высказано не было, такие возражения не поступали и на протяжении многочисленных судебных заседаний. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 февраля 2009 года приговор Заволжского районного суда города Твери от 8 октября 2008 года в отношении Сулейманова и Нестеренко был частично отменен, дело в части было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Данное кассационное определение не было обжаловано в том числе и в части направления его на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

         Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Сулеймановым С.О. и осужденным Сулеймановым М.С., рассмотрены, отклонены. В связи с чем, доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильности изложения в протоколе действий суда и изложения хода судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.

         Доводы Нестеренко изложенные в кассационной жалобе не могут быть удовлетворены, поскольку назначенное ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

         Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Сулейманова М.С. и его защитника Сулейманова С.О. изложенные в кассационных жалобах, в части необоснованного оглашения судом показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 данных на следствии заслуживают внимания и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они были оглашены в нарушении требований ст. 281 УПК РФ.

         В описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Сулейманова М.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд подробно изложил свои выводы и мотивы принятого решения и правильно квалифицировал действия осужденного с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса РФ, однако при описании квалифицирующих признаков преступления указал, что действия Сулейманова М.С. были направлены на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Однако из текста ч.1 ст. 228.1 УК РФ видно, что незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере содержится только в ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит, что допущенная ошибка является технической, а указания суда на крупный размер в этой части приговора подлежат исключению.

Наказание осужденным Сулейманову М.С. и Нестеренко Л.С. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а так же всех обстоятельств дела. Решение суда о виде и мере наказания каждому осужденному подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Заволжского районного суда города Твери от 29 сентября 2009 года в отношении Сулейманова Магомеда Сулеймановича и Нестеренко Любови Сергеевны изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора, из числа доказательств вины осужденных показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, данные в ходе предварительного расследования.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора, при квалификации действий Сулейманова М.С. от 06.09.2007 года указание на крупный размер наркотических средств.

 Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сулейманова М.С. и Нестеренко Л.С., адвоката Сулейманова С.О., кассационное представление прокурора Воронина В.В.- без удовлетворения.  

Председательствующий:

 Судьи: