Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Владимирова Е.А. г. Тверь 18 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Сергеева А.В. при секретаре Величко П.С., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Спиридовича И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2010 года, которым Зинатулин Сергей Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее судимый 12.01.2010 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком: - по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года/ (по эпизоду от 26.08.2009 года) - на 4 года; - по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года/ (по эпизоду от 15.09.2009 года) - на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Зинатулину С.В. путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 12 января 2010 года и окончательно определено Зинатулину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Зинатулину С.В. исчислен с 17 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 06 ноября 2009 года по 16 июня 2010 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зинатулин С.В. признан виновным в совершении 26 августа 2009 года и 15 сентября 2009 года в ... области двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам (соответственно смесей, в состав которых входит героин, массой 0,0739 грамма и 0,1976 грамма). Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Зинатулин С.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного Зинатулина С.В. просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор постановлен на существенных противоречиях и судом проигнорированы существенные нарушения права на защиту и УПК РФ, допущенные на стадии ОРМ и предварительного расследования. Указывает на то, что в приговоре не дана подробная оценка следующим доводам защиты. В нарушение ст.11 ч.3, ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По настоящему делу указанные требования закона не выполнены. Защита не ознакомлена с материалами дела в полном объеме, подлежащий приобщению документ приобщен не был. Защитник вообще был в неведении, что по делу участвует засекреченный свидетель. Из формулировки объективной стороны преступления в приговоре следует, что наркотик был сбыт ФИО9 Однако обвинение в этой части не конкретно, не полно и не соответствует действительным обстоятельствам. Данного гражданина не существует в природе. По мнению адвоката, в приговоре допущено существенное искажение действительных обстоятельств. На странице 3 приговора приведены показания свидетеля под псевдонимом ФИО9 Показания, данные этим свидетелем на следствии, не оглашались. Вместе с тем, приведенные в приговоре показания «ФИО9 абсолютно, по существенным моментам, не соответствуют показаниям данного свидетеля, приведенным в протоколе судебного заседания 29 апреля 2010 года. Место преступления не установлено, а показания ФИО9 опровергают обвинение в части места преступления. В основу приговора судом положен протокол опознания по фотографии, однако опознание по фотографии допускается лишь при невозможности предъявления лица. Кроме того, понятой ФИО15 участие в процессе опознания объективно опроверг. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности доказательств на листах дела 118, 122. Также адвокат указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО16 и оглашенные показания свидетеля ФИО14 Однако, по мнению адвоката, не могут являться понятыми либо свидетелями лица, данные о которых не известны и они никогда не были зарегистрированы на территории .... Все действия с участием указанных лиц не имеют юридического значения. Считает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО17 и оставил без внимания следующее существенное противоречие, а именно: нал.д. 45 имеется протокол актирования денежных купюр, в котором указано, что 15.09.2009 года денежные средства вручены ФИО9 в 13 ч. 50 мин. Нал.д.49, в протоколе личного досмотра, указано, что личный досмотр ФИО9 проведен в 13 ч. 55 мин., то есть после выдачи ему денег. Однако свидетель ФИО19 утверждала о том, что сначала был произведен личный досмотр ФИО9 и лишь затем ему были переданы деньги. Адвокат настаивает на недопустимости использования в доказывании по настоящему уголовному делу показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО9 и ФИО25 поскольку обвинение по указанным эпизодам Зинатулину не предъявлялось. По мнению адвоката, прокурор прикрывает свою грубейшую ошибку на стадии принятия материалов дела у следователя и их проверки, а суд ему в этом помогает. Действия прокурора, вскрывающего конверт о засекречивании, при данных обстоятельствах – не вписываются ни в одну стадию уголовного процесса и не могут быть опосредованы ни единой нормой УПК РФ. Приведенное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Зинатулина С.В. в совершенных им преступлениях подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора в отношении Зинатулина С.В. не убедительны, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Так свидетели ФИО17 ФИО27, оперативные сотрудники УВД по ФИО17 области показали, что в 2009 году поступила оперативная информация о том, что житель ... Зинатулин С.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. В отношении Зинатулина стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия. 26.08.09 года гражданину под псевдонимом ФИО9 добровольно согласившемуся участвовать в качестве покупателя, в ОВД по Ржевскому району были переданы актированные денежные средства в присутствии понятых. ФИО17 осуществлял наблюдение за «ФИО9 Было установлено, что закупка происходила в гараже на ..., принадлежащего Зинатулину. Затем ФИО9» в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом. 15.09.2009 года с участием «ФИО9 была проведена еще одна проверочная закупка у Зинатулина. По предварительному звонку «ФИО9 встретился с Зинатулиным на ... сел в автомашину последнего. Когда «ФИО9» покинул автомашину, он через некоторое время в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что за время наблюдения за ФИО9» с ним никто не общался. В обоих случаях «ФИО9 пояснял, что приобрел добровольно выданное им вещество у Зинатулина. Из показаний свидетеля «ФИО9», видно, что по предложению сотрудников милиции он согласился участвовать в проверочной закупке наркотических средств у Зинатулина. 26 августа и 15 сентября 2009 года ему, после досмотра в присутствии понятых, вручали актированные деньги для покупки наркотика у Зинатулина. В первом случае он встречался с Зинатулиным в гараже последнего, а второй после звонка – на улице в автомобиле Зинатулина. Он попросил продать наркотическое средство. Зинатулин соглашался. Он передавал Зинатулину деньги, а тот отдавал ему сверток. Купленный героин он –«ФИО9» добровольно выдавал в присутствии понятых. Показания указанных свидетелей подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО39, ФИО19 ФИО41, ФИО15 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, участвовавшими в качестве понятых 26 августа и 15 сентября 2009 года при проведении оперативных мероприятий с ФИО9»; а также актами наблюдения, протоколами осмотра предметов, и другими приведенными в приговоре доказательствами. По заключению эксперта выданное «ФИО9 средство является наркотическим веществом, в состав которого входит героин. Указанные выше и иные подробно изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильной оценке судом содеянного Зинатулиным по каждому эпизоду обвинения. Все исследованные судом доказательства, в том числе и названные в кассационной жалобе защитника показания подсудимого, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку суда. Приведенные показания свидетелей, а также подтверждающие их материалы оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Считать показания «ФИО9 оговором Зинатулина у суда оснований не имелось. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия судом выявлены и устранены. Ссылка адвоката в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО15 опровергают его участие в процессе опознания по фотографиям, не состоятельна. Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого в ОВД только одни раз, объективно противоречат имеющимся в деле двум документам, на которых стоит его подпись: протоколы от 12 и 16 декабря 2009 года предъявления для опознания по фотографии и осмотра предметов л.д.118-123). Что касается доводов жалобы адвоката Спиридовича И.А. о том, что показания свидетеля ФИО19 подвергают сомнению достоверность составленных с ее участием как понятой документов предварительного следствия, то эти доводы нельзя признать убедительными. Противоречия в показаниях понятых и самих протоколах следственных действий с их участием носят не принципиальных характер, не влияют на их существо. Следовательно, они не влекут признание названных доказательств недостоверными. Эти показания не опровергают вывода суда о доказанности вины Зинатулина в совершенных преступлениях. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимого в судебном заседании. Содержание показаний допрошенных судом лиц, приведенное в приговоре, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания. Замечания, поданные адвокатом Спиридовичем И.А. на протокол судебного заседания, председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с законом, мотивированно отклонены. Показания свидетеля ФИО14 данные на предварительном следствии, обоснованно оглашены судом и приведены в приговоре в соответствии со сит.281 УРК РФ. Судом принимались исчерпывающие предусмотренные законом меры по обеспечению явки названного свидетеля в судебное заседание. Однако сделать это не удалось, о чем имеются рапорты судебных приставов. Тщательно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, как последовательные и взаимно дополняющие друг друга, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зинатулина в содеянном, правильно квалифицировал его действия. Судебная коллегия согласна с изложенными в приговоре выводами суда. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о рассекречивании лица под псевдонимом «Золотарев» разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Вынесенные по ним постановления суда обоснованны и мотивированы. Нарушения права подсудимого на защиту не установлено. Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что он как защитник в ходе предварительного следствия вообще был в неведении, что по делу участвует засекреченный свидетель, опровергается имеющимся в деле протоколом допроса свидетеля ФИО9 а также отсутствием в списке при обвинительном заключении сведений о данном свидетеле с указанием, что они находятся в СО при ОВД по Ржевскому району. Последние обстоятельства не оспариваются защитой в кассационной жалобе. Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. Избранная судом и мотивированная в приговоре мера наказания является справедливой. Оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в жалобе адвоката Спиридовича И.А., не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2010 года в отношении Зинатулина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская А.В.Сергеев