Дело Номер обезличен Судья Засимовский А.В. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В. и Солдатовой Л.Н. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Ягодкина С.А. и адвоката Голосова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобе осужденного Гейнца М.Н. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым Гейнц Максим Негматович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - на 4 года; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гейнцу М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Гейнца М.Н. под стражей с момента задержания с 18 января 2010 года по 21 мая 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения адвоката Голосова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ягодкина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гейнц М.Н. признан виновным в совершении 12 июля 2009 годапокушения на незаконный сбыт наркотического средства (смеси, содержащей героин общей массой 0,319 грамма); он же признан виновным в совершении 14 июля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей героин общей массой 0,615 грамма). Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гейнц М.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Гейнц М.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления он не проживал в городе ... а с начала июня 2009 года жил и работал в ... Этот факт подтвердили свидетели защиты. Однако суд к данным показаниям необоснованно отнесся критически. Следствие не установило точное место, где 14 июля 2009 года происходила контрольная закупка. Не были проведены ОРМ по его задержанию и изъятию у него активированных денежных купюр. Его задержали только через 6 месяцев. Утверждает, что он ни от кого не скрывался. В конце октября 2009 года обращался в Кашинский ГОВД с заявлением о потере водительского удостоверения. В начале декабря прошлого года он получил временное удостоверение. Указывает, что им в ходе судебного заседания в письменном виде подавались ходатайства о проведении экспертизы на наличие его следов пальцев рук на свертке из полимерного материала с порошкообразным веществом и выемке распечатки телефонных разговоров, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Дважды допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 давали противоречивые показания. Судом не были устранены разногласия в показаниях свидетелей обвинения: сотрудников милиции, свидетелей «ФИО11» и ФИО12 по поводу того, откуда «ФИО11 доставал сверток при добровольной выдаче. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Гейнц М.Н. обращает внимание на то, что, во всех материалах уголовного дела местом сбыта наркотических средств указан перекресток улицы ... и ... в ..., однако такого перекрестка не существует. Также ссылается, что в ходе дачи показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 перепутал дату и время закупок наркотических средств, которые он якобы у него покупал. Только после наводящих вопросов государственного обвинителя ФИО11» якобы вспомнил даты, но все равно перепутал время закупок и не смог указать точное время. Такие явные несоответствия не были учтены судом при вынесении приговора. Гейнц считает данные факты грубейшим нарушением УПК РФ. В доводах жалобы осужденный указывает, что на вопрос его адвоката о том, знает ли свидетель ФИО11 номер его сотового телефона, последний ответил, что знает, но не смог его назвать без объяснения причин. Его ходатайство о направлении запроса в телефонную компанию о поступлении звонков на его телефон 12.07.2009 года и 14.07.2009 года было судом отклонено. Считает, что следователь предвзято относился к расследованию уголовного дела в отношении него. В ходе судебного заседания суд принял сторону обвинения. Судом не были взяты во внимание противоречия в доказательственной базе обвинения и не были устранены противоречия в доказательствах в ходе судебного разбирательства. Осужденный просит тщательно разобраться в обстоятельствах уголовного дела в отношении него и вынести правильное решение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ягодкин С.А. просит оставить ее без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Гейнца постановленным правильно. Вина осужденного в совершенных им преступлениях подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Доводы жалоб об отмене приговора не убедительны, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 ФИО18 в ... поступила оперативная информация о том, что гражданин Гейнц М.Н. распространяет наркотики. В связи с этим для проведения проверочной закупки наркотиков у Гейнца использовали гражданина «ФИО11 который добровольно согласился помочь следствию. Свидетели вели наблюдение за ФИО11», который до встречи с Гейнцем и после до добровольной выдачи купленного вещества ни с кем не общался. 12 и 14 июля 2009 года «ФИО11 предварительно созванивался с Гейнцем, договаривался о встрече. Свидетели видели, как в обоих случаях на улице ФИО11» передавал Гейнцу деньги, а тот что-то давал «ФИО11 После операции 12 и 14 июля 2009 года «ФИО11 добровольно выдавал купленные у Гейнца наркотические средства. Проведение контрольной закупки фиксировалось соответствующими документами с участием представителей общественности. Свидетель ФИО11 показал, что по просьбе сотрудников милиции он согласился участвовать в проверочной закупке наркотических средств уГейнца Максима. Закупка производилась дважды. Он предварительно договаривался с Гейнцем по телефону о встрече. 12 и 14 июля 2009 года ему, после досмотра в присутствии понятых, вручали актированные деньги для покупки наркотика с целью изобличения Гейнца. Встречи происходили на улице. Передав актированные деньги, он получал от Гейнца сверток с наркотиком. После этого он добровольно выдавал наркотическое средство сотрудникам милиции. Все его действия фиксировались документально с участием представителей общественности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО25, ФИО12 участвовавших в качестве представителей общественности при проведении проверочных закупок. Все исследованные судом доказательства, в том числе и названные в кассационных жалобах, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также подтверждающие их материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения химических экспертиз суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Считать показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании оговором Гейнца у суда оснований не имелось. Противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей судом выявлены и устранены. Противоречия в показаниях свидетелей носят не принципиальный характер, не влияют на их существо. Следовательно, они не влекут признание названных доказательств недостоверными. Эти показания не опровергают вывода суда о доказанности вины Гейнца в совершенных преступлениях. Утверждение стороны защиты о наличии у подсудимого алиби судом проверено и обоснованно отвергнуто как не нашедшее объективного подтверждения. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимого Гейнца в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО29 ФИО31 как противоречивым. Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершенных преступлениях полностью проанализированы судом первой инстанции Судебная коллегия согласна с изложенными в приговоре выводами суда. Тщательно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, как согласующиеся друг с другом и взаимно дополняющие друг друга, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гейнца в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия. Ссылка осужденного на допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуальных норм в период предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела, влекущие отмену приговора, не состоятельна, поскольку противоречит материалам уголовного дела. В связи с этим доводы кассационных жалоб не обоснованны. В частности, все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Вынесенные по ним постановления мотивированы. Не состоятельно утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что показания свидетеля ФИО28 о телефонном звонке Гейнца искажены судом в приговоре. Эти показания соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который осужденным не приносилось. Место совершения преступления 14 июля 2009 года судом тщательно исследовалось и установлено правильно по показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. Подробные выводы суда по этому вопросу приведены в приговоре. Нарушения права Гейнца на защиту судом не допущено. Утверждение осужденного в кассационных жалобах о несоответствии обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона противоречит тексту данного документа, который содержит все необходимые реквизиты. Выводы суда о виновности осужденного по каждому вмененному ему преступлению в приговоре изложены и подробно мотивированы. Судебная коллегия согласна с приведенным в приговоре анализом доказательств и их достаточностью для признания Гейнца виновным в совершенных им преступлениях Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих его ответственность. Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, указанным в жалобах осужденного, не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Гейнца Максима Негматовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного –без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская Л.Н. Солдатова