Судья Карпова О.А. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.         

Судей Демьяновой Г.Н. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Ягодкина С.А.

осужденных Семенова В.В. и Нестеренко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы осужденных Семенова В.В., Нестеренко Ю.А. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым

                                           Семенов Виталий Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ..., ранее судимый;

1) 20.09.2000 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по определению суда от 08.03.2003 года условно-досрочно освобожден 09.04.2003года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

2) 17.07.2003 года по ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 3 ст. 161, ст. 70 УК РФ, сроком на 6 лет лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 23.10.2009 года,           

         осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 ноября 2009 года по 10 июня 2010 года включительно.

Нестеренко Юрий Анатольевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., на территории РФ не судим,

         осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 ноября 2009 года по 10 июня 2010 года включительно.

          Определена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав докладчика, осужденных Нестеренко Ю.А. и Семенова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Семенов В.В. и Нестеренко Ю.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

                   Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко Ю.А. указывает, что вину признал частично, со следствием сотрудничал. Суд не применил к нему ст. 64 УК РФ и не учел, что он Дата обезличена, ему 41 год и с такой болезнью, ему вредно отбывать данное несправедливое наказание.

Считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения судопроизводства, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания с учетом имевшейся явки с повинной.

Далее осужденный Нестеренко Ю.А. указывает, что, в судебном заседании не исследовались показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии. Но государственный обвинитель в прениях заявил о необходимости взять показания данные на предварительном следствии за основу, поскольку в суде показания подсудимыми изменены с учетом выгодности. Кроме того, в судебном заседании, государственным обвинителем и судом неоднократно нарушались принципы непосредственности и устности.

В приговоре суд, оценивает совокупность доказательств, в том числе и явку с повинной. Однако, в приговоре не приведены сведения, которые фактически изложены в явке с повинной. Данные сведения не подтверждают вывод суда об их виновности в совершенном разбое. Кроме того, явка с повинной противоречит выводам суда в совершении инкриминируемого им преступления.

Осужденный также полагает, что каких-либо данных, позволивших суду утверждать о том, что примененное насилие являлось опасным для жизни потерпевшего, как это указано в приговоре суда, не приведено вовсе. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Он с Семеновым В.В. как в ходе предварительного следствия, так и на суде утверждали, что причиной избиения потерпевшего была не корысть, а предшествовавший конфликт и возникшая неприязнь. Это подтверждается явкой с повинной, которую суд положил в основу обвинительного приговора. Их утверждения опровергнуты не были.

Все обвинение основано лишь на том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, Семенов В.В. открыто похитил у него телефон и 50 рублей. В тоже время при оценке его (Нестеренко Ю.А.) действий и действий Семенова В.В. не учтены другие обстоятельства дела, в частности, предшествующие события и поведение всех участников конфликта.

Доказательств того, что Семенов похитил у потерпевшего телефон и 50 рублей по предварительному сговору с ним, в материалах дела не имеется.

Осужденный Нестеренко Ю.А. считает, что его и действия Семенова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ

Нестеренко Ю.А. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.В. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Далее в своей жалобе указывает, что суд, принял сторону обвинения, осудив его по обвинительному заключению. Судом первой инстанции не правильно квалифицированы его действия, поскольку не установлены все признаки разбоя. К потерпевшему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями подсудимых и показаниями самого потерпевшего.

Кроме этого, в суде не нашлось доказательств того, что в момент нанесения потерпевшему ударов создавалась реальная опасность для жизни, что подтверждается показаниями участников судебного процесса.

Далее указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он и Нестеренко договорились о нападении на потерпевшего с целью завладения его имущества с насилием опасным для жизни и здоровья.

Осужденный Семенов В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Нестеренко Ю.А. и Семенова В.В. государственный обвинитель М.А. Степанов указывает, что жалобы Нестеренко Ю.А. и Семенова В.В. является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Нестеренко Ю.В. не заявлялось ходатайство о применении ст. 64 УК РФ. Сведения о заболевании и инвалидности Нестеренко Ю.А. в судебном заседании не подтверждены. Наличие частичного признания вины и сотрудничества со следствием в виде явки с повинной судом учтено и в приговоре отражено.

Избранная судом в отношении Нестеренко Ю.А. и Семенова В.В. мера наказания является справедливой и обоснованной.

Действия Семенова В.В. и Нестеренко Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Факт совершения преступления Нестеренко Ю.А. и Семеновым В.В. по предварительному сговору группой лиц подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы осужденных Нестеренко Ю.А. и Семенова В.В. без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

         Вина Нестеренко Ю.А. и Семенова В.В. в содеянном установлена судом на основании правильной оценки исследованных на судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Потерпевший ФИО10 пояснил суду об обстоятельствах, при которых 9 ноября 2009 года в вагоне электропоезда ФИО5 и ФИО7 стали спрашивать у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но он телефон им не дал. После чего ребята вытащили его в тамбур и стали наносить телесные повреждения. Они оба наносили удары, каждый из них ударил его не менее 4-5 раз в лицо, по телу и голове. Ребята били его совместно. Когда он лежал в вагоне на полу, они били его лежащего. Потом Семенов В.В. вытащил из нагрудного кармана его куртки телефон и деньги в сумме 50 рублей. Нестеренко Ю.В. стоял рядом.

Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что после избиения его в тамбуре, Семенов и Нестеренко затащили его в 4-й вагон, где продолжили избиение, в результате которого у него возникли синяки на лице, лицо распухло, был разбит нос, из которого текла кровь. Когда он лежал на полу и не мог оказать сопротивления, к нему нагнулся Семенов и в присутствии Нестеренко проверил карманы куртки, откуда вытащил сотовый телефон и деньги. Избивать его Семенов и Нестеренко начали перед прибытием электропоезда на станцию.

Кроме того, на судебном разбирательстве потерпевший пояснил, что не успел воспользоваться газовым баллончиком. После случившегося он лежал в больнице 3 недели.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованного на судебном разбирательстве и обоснованно приведенного в приговоре как доказательство, следует, что ФИО10 были причинены- легкая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, кровоподтеки на левой ушной раковине, на шее с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, ссадины на подбородке, на носу, в области обоих локтевых суставов. Указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета или предметов, возможно 9 ноября 2009 года. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и в совокупности со всеми повреждениями на голове квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судом исследованы и приведены в приговоре свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16- лиц, которые находились в компании с Семеновым и Нестеренко. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он находился в электропоезде с ФИО10, когда в вагон зашли двое молодых людей- Семенов и Нестеренко, сначала спросили закурить и выпить, а вернувшись во второй раз, сев рядом с ФИО10, предложили ему выйти в тамбур, но сначала потребовали передать телефон, чтобы позвонить. ФИО10 им грубо ответил и сунул свою руку в карман, но достать газовый баллончик не смог, так как Нестеренко схватил его за руку. Семенов и Нестеренко насильно повели ФИО10 в тамбур, где стали его избивать. Сам он ушел в другой вагон, а затем видел как Семенов показал молодым людям сотовый телефон и деньги 50 руб., сказав, что вместе с Нестеренко «нарезали» их у ФИО10.

На судебном разбирательстве в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы и ряд других доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей судом обоснованно признаны согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, в том числе не указавшего на наличие конфликта, который мог явиться поводом для его избиения, у суда не имелось.

Показания подсудимых судом также подвергнуты правильной оценке. В приговоре суда не приведены показания подсудимых, которые были даны ими при проведении предварительного расследования, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа непосредственности и устности не могут быть признаны обоснованными. Поскольку явка с повинной являлась предметом исследования суда, данное доказательство приведено в приговоре. Однако, довод кассационной жалобы осужденного о том, что содержание явки с повинной искажено, соответственно данное доказательство неправильно судом оценено, является не состоятельным. Поскольку, суд, подвергнув правильной критике показания подсудимых, как указывалось выше, дал верную оценку всем доказательствам и правильно установил обстоятельства совершения преступления.   

Квалифицируя действиям Семенова В.В. и Нестеренко Ю.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно признал, что между ними имел место предварительный сговор на совершение данного преступления. Судом установлено, что с начала преступных действий они действовали совместно и согласованно, в частности, сразу сели по обе стороны от ФИО10 и потребовали передачи телефона, когда последний отказался это сделать, совместно вывели его в тамбур, где с целью подавления его воли к сопротивлению стали совместно его избивать. В результате совместных действий Семенова и Нестеренко потерпевшему были причинен легкий вред здоровью, что подтверждается рядом доказательств, в том числе и объективным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Семенова и Нестеренко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются глубоко мотивированными и обоснованными.

При определении вида и размера наказания судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Исследованы и учтены данные о личности виновных.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Нестеренко Ю.А. суд признал и учел явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающего его наказание, судом не установлено.

В приговоре указано, что суд, полагая возможным применить ч.2 ст.162 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание Нестеренко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.   

 Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова В.В., суд признал и учел наличие опасного рецидива преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Назначенное Семенову В.В. наказание также является справедливым, отвечает требованиям закона. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, оснований для применения в отношении как Нестеренко Ю.В., так и Семенова В.В. при назначении наказаний положений данной нормы закона у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

 Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Нестеренко Ю.А. судимостей по приговорам от 19.06.2006 года и от 16.11.2007 года, так как осуждения имели место в соответствии с уголовным законом Республики Беларусь, на территории Российской Федерации Нестеренко Ю.А. является не судимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 11 июня 2010 года в отношении Семенова Виталия Владимировича и Нестеренко Юрия Анатольевича изменить – исключить из вводной части приговора указание на наличие у Нестеренко Ю.А. судимостей по приговорам- от 19.06.2006 года и от 16.11.2007 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Семенова В.В. и Нестеренко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи