Дело Номер обезличен Судья Ильина Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Демьяновой Г.Н. и Кошелевой Е.А. при секретаре Васильевой Т.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Виноградова А.П. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Виноградова Алексея Павловича об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 августа 2007 года Виноградов А.П. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2007 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2007 года по 20 августа 2007 года. Виноградов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Виноградовым А.П. наказания поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.П. не согласен с решением суда. В обоснование ссылается на то, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, опирается на такие обстоятельства, как наличие у него непогашенной судимости и значительной части не отбытого наказания, что является незаконным и не может являться причиной отказа. Далее указывает, что суд не опроверг характеристику администрации учреждения, но необоснованно посчитал применение к нему условно-досрочного освобождения, ссылаясь, что им было допущено нарушение режима содержания, что является несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Данное взыскание было получено осужденным во время нахождения его в СИЗО, нарушение носило случайный, одиночный характер, оно было им снято в порядке поощрения, больше нарушений он не допускал, что также не было принято во внимание судом. Также осужденный считает не справедливым, что судом было учтено мнение прокурора ФИО6, поскольку он участвовал в предыдущем рассмотрении дела, которое было отменено, в связи с необоснованностью и незаконностью. Прокурор должен был подать кассационное представление, но он его не подал, хотя был обязан это сделать. Кроме этого, причиной отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие исковых требований в размере 127902 рублей 59 копеек и то, что им не предпринималось никаких действий для его погашения. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он трудоустроен, ему было определено администрацией исправительного учреждения рабочее место без оплаты труда, в связи с чем, по независящим от него причинам он не мог выплачивать иск по исполнительному листу, родные также не могли, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, которого нужно обеспечивать. Осужденный Виноградов А.П. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Виноградова А.П., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного Виноградова А.П. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Виноградов А.П. за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера делает должные выводы. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Состоит в секции дисциплины и порядка, в которой принимает активное участие, имеет одно взыскание за нарушение отбывания наказания, на данный момент нарушение погашено в установленном законом порядке, имеет 8 поощрений за добросовестный труд, в общении с администрацией вежлив, связь с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий. Имеет не погашенный иск в сумме 127902 рублей 59 копеек, согласно справке погашение иска не производит в связи тем, что не работает. Суд дал оценку всем исследованным материалам. Приняв во внимание поведение осужденного за весь срок отбытия наказания, исследовав данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем признал, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено. Эти выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом установлено, что в настоящее время Виноградов А.П. установленные требования режима содержания соблюдает, к труду относится добросовестно. Вместе с тем, судом исследованы и приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного Виноградова А.П., его поведение до и после совершения преступления, в том числе в течение всего периода времени отбывания назначенного наказания. Таким образом, исходя из материалов дела и с учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Виноградова А.П. от отбытия наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 мая 2010 года в отношении Виноградова Алексея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Виноградова А.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.