Судья Иванова Е.А. Дело Номер обезличен

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Демьяновой Г.Н. и Кошелевой Е.А.                                       

при секретаре Васильевой Т.Н.

с участием осужденного Сычева А.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу Сычева А.А. на постановление Калининиского районного суда Тверской области от 01 июля 2010 года, которым апелляционная жалоба Сычева А.А. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 28 апреля 2010 года в отношении Сычева Андрея Андреевича оставлен без изменения.

            Заслушав докладчика, Сычева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 28 апреля 2010 года Сычев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции, на которое принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 28 апреля 2009 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сычева А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сычев А.А. считает решения мирового судьи и апелляционной инстанции необоснованными и незаконными.

Далее указывает, что он является законопослушным гражданином, ранее не судим. Перед началом судебного процесса он просил приобщить диск, на котором записаны события, но всегда получал отказ. Полагает, что на данном диске содержится информация о том, что сотрудниками милиции и Сычевыми планировалось спровоцировать его на незаконные действия.

Также указывает, что судом было отклонено его ходатайство о выезде на место, для проведения эксперимента, где сразу было бы установлено, что нанести удар, на чем и базируется уголовное преследование, физически невозможно, из-за низкого проема гаражной двери.

                Суд, невзирая на противоречивость показаний свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО5, не отнесся к ним критически, так как они являются заинтересованными лицами, и приобщил их лжесвидетельства, к материалам дела как правдивые.

Суд не отнесся критически к показанием ФИО8 который не смог конкретно пояснить, где и какая была гематома. В последующих судебных заседаниях показывал разные места, разную величину гематомы, постоянно меня свои показания.

                Судом отклонены свидетельские показания ФИО10 как родственные, тем не менее, противоречивые лживые показания ФИО6 сожительницы ФИО8 - ФИО9 и заинтересованного лица ФИО5, приобщены к уголовному делу.

         Суд не учел того обстоятельства, что ФИО8 прошел СМО более чем через неделю, от времени якобы нанесенного им удара газовым ключом. Суд не учел, что 17.12.08 года ФИО8 пришел по звонку от ФИО11 писать заявление, а СМО прошел через неделю, по рекомендации ФИО11

         Далее Сычев А.А. указывает, что суд отклонил его заявление о направление на экспертизу уголовного дела, так как там, его подписи поддельные и не соответствуют действительности.

Кроме этого, суд не принял заявление, о снятии телефонных звонков, с номера ФИО6, тем самым скрыл её преступную связь, с координатором преступлений ФИО11 и другими преступниками.

Сычев А.А. просит приговор мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что обжалованный приговор мирового судьи в отношении Сычева А.А. является законным и обоснованным.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, указывающего на неправильную оценку доказательств, приведенную в приговоре, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными. Суд кассационной инстанции также не может признать данные доводы обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, судом 1-й инстанции все доказательства были подвергнуты тщательному исследованию. В приговоре мирового судьи все доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подробно изложены. Приведенная в приговоре оценка доказательств отвечает требованиям ч.1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия оснований не усматривает. 

          Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сычева А.А., и обоснованно отверг их. В кассационной жалобе Сычев А.А., требуя отменить постановление Калининского районного суда Тверской области и приговор мирового судьи, в обоснование приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

          Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

         Довод жалобы осужденного, указывающего необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела DVD диска, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 17 марта 2010 года следует, что при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству подсудимого представленная им аудиозапись была прослушана в судебном заседании. Однако, в приобщении данной записи к материалам дела было отказано, о чем судом вынесено постановление, зафиксированное протоколе. В частности, мировым судьей было установлено, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись, представляет собой шумы, фрагменты разговоров, крики, содержание которых не позволяет установить целостную картину происходящего. Кроме того, мировым судьей правильно признано, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ данная запись не может быть признана допустимым доказательством, так как была получена с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств.

          Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, подсудимого, мировым судьей были поставлены на обсуждение, разрешены в соответствии с требованиями закона. Отвод, заявленный подсудимым мировому судье, также разрешен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:      

          Постановление Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2010 года в отношении Сычева Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сычева А.А. – без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи: