Судья Виноградова Р.Ф. Дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Демьяновой Г.Н. и Кошелевой Е.А. При секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвокатов Дрик А.Г., Громова Г.И. осужденных Леонтьева И.Ю., Гаврилова М.А., Шарикова М.В. потерпевшего ФИО8 рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы осужденного Леонтьева И.Ю., потерпевшего ФИО8 на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2010 года, которым Леонтьев Игорь Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ранее судимый; 1) 06.04.2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года ; осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение, назначенное по приговору суда от 06.04.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 6 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года. Гаврилов Максим Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ранее судимый; 1) 03.10.2008 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с продлением испытательного срока по указанному приговору постановлением суда от 6 февраля 2009 года на 2 месяца; осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 3 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года. Шариков Максим Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый; осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года, с возложением на него обязанностей- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление условно осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни указанные специализированным органом. Взыскано с Леонтьева Игоря Юрьевича, Шарикова Максима Владимировича, Гаврилова Максима Александровича солидарно в возмещение ущерба в пользу ФИО8 оглы 60806 (шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей. В иске ФИО8 оглы к Леонтьеву И.Ю., Шарикову М.В., Гаврилову М.А. в возмещение морального вреда отказано. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав докладчика, осужденного Леонтьева И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденных Гаврилова М.А., Шарикова М.В., адвокатов Дрик А.Г., Громова Г.И., полагавших приговор правильным, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леонтьев И.Ю., Шариков М.В. и Гаврилов М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Леонтьев И.Ю. указывает о несогласии с приговором, считает его слишком суровым. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел всех обстоятельств и степень его участия в совершенном преступлении. Он совершил кражу автомобиля, но в дальнейшей продаже данного транспортного средства участия не принимал, об этом свидетельствуют показания свидетеля купившего автомобиль ФИО11 Наказание, назначенное согласно ст. 70 УК РФ слишком суровое, так как во время испытательного срока им не было совершено какое-либо преступление. Не было замечаний со стороны надзорного органа и участкового инспектора по месту жительства. Кроме этого, осужденный просит учесть, что до окончания общего срока по условному осуждению оставалось две недели. На суде соучастниками был частично погашен ущерб, но у него не было возможности это сделать, вследствие тяжелого финансового положения его семьи. Также судом не было учтено, что в составе его семьи находится бабушка ФИО12, Дата обезличена, за которой он осуществлял уход и оказывал ей помощь. Суровость приговора может существенно повлиять не ее физическое и психическое состояние. Осужденный просит учесть, что он состоит под консультативным наблюдением у психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени и состоит на учете в кожно-венерическом диспансере по причине заболевания «псориаз», которая возникла на нервной почве. Осужденный Леонтьев И.Ю. просит смягчить приговор суда. В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 о. считает данный приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением его прав, а именно: заявленный им в судебном заседании и на предварительном следствии гражданский иск не удовлетворен и рассмотрен частично, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен только он, хотя на предварительном следствии и в суде установлено, что собственником транспортного средства является ФИО13 о. Не привлечена к участию в деле страховая компания, не смотря на то, что им предоставлялись документы, подтверждающие наличие страхового случая (договор страхования имеется в материалах дела), моральный вред не удовлетворен, в его взыскании ему отказано, причем безмотивно. Далее указывает потерпевший, что вопрос с возвратом документов, находящихся в данном автомобиле, в частности с паспортами его родственников, не разрешен. Как следует из приговора, ему возвращают автомобиль Номер обезличен серо-сине-зеленого цвета – данное утверждение не соответствует действительности, поскольку автомобиль давно разобран похитителями данного автомобиля, имеются только запчасти к автомобилю, корпус к автомобилю уничтожен, номер кузова и регистрационные номера уничтожены, двигатель отсутствует, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалах дела. Кроме того, считает данный приговор мягким в отношении Шарикова М.В., поскольку он является организатором похищения транспортного средства, на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, никаких смягчающих вину обстоятельств дела не имеется, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Потерпевший указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, наказание организатору преступления назначено несправедливое. Потерпевший ФИО8 о. просит приговор суда от 29.06.2010 года отменить, как незаконный и необоснованный. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в кассационном порядке не оспариваются. Судом установлено, что Леонтьев И.Ю., Шариков М.В. и Гаврилов М.А. совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору. Леонтьев И.Ю., являясь исполнителем данного преступления, принимал непосредственное участие в его совершении. Когда Шариков и Гаврилов открывали водительскую дверь похищаемой автомашины, Леонтьев наблюдал за окружающей обстановкой. Когда машина была открыта, сел на водительское сидение и при помощи «свертки» запустил двигатель автомобиля. Затем, двигаясь на похищенном автомобиле и автомобиле, принадлежащем Шарикову, все они направились в сторону Ржева, поочередно меняясь за рулем похищенного автомобиля. Также судом установлено, что похищенным имуществом Леонтьев И.Ю., Шариков М.В. и Гаврилов М.А. распорядились по своему усмотрению. Из показаний подсудимых следует, что каждый из них, в том числе и Леонтьев И.Ю. получили определенную сумму денег, вырученных от продажи автомобиля, а Леонтьев И.Ю. взял из автомобиля электрочайник. При таких обстоятельствах действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении значительного ущерба потерпевшему, так как судом установлено, что виновными совершена кража в крупном размере. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы и учтены данные о личности каждого из виновных. Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, судом не установлено. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд признал и учел как обстоятельства, смягчающие наказание Леонтьева И.Ю., Шарикова М.В., Гаврилова М.А. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему подсудимыми Шариковым и Гавриловым. Кроме того, судом учтено, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Наличие оснований для применения при назначении наказания Шарикову в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. В частности, суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также факт наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд иных обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что исправление Шарикова может быть обеспечено без реального отбытия наказания, обоснован. Назначив Шарикову наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, суд возложил на осужденного ряд обязанностей. Полагая назначенное Шарикову М.В. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении него в связи с несправедливостью. Оснований для применения при назначении наказания Леонтьеву положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судебная коллегия полагает, что Леонтьеву назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Леонтьев и Гаврилов совершили тяжкое преступление, будучи условно осужденными в период испытательного срока. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 3 октября 2008 года, а не по приговору того же суда от 6 апреля 2007 года, как это указано в приговоре. Доводы кассационной жалобы потерпевшего, указывающего на нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия рассматривает с учетом положений ст.54 УПК РФ. К участию в деле был допущен представитель потерпевшего ФИО14, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально. На основании доверенности представитель потерпевшего от имени последнего наделен в том числе и правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера. На судебном разбирательстве, состоявшемся 29 июня 2010 года, по ходатайству адвоката были приобщены расписки, в соответствии с которыми потерпевший принял от Шарикова и Гаврилова по 100 тыс. руб. от каждого в счет возмещения ущерба по предъявленным исковым требованиям. После этого представитель потерпевшего уточнил исковые требования, указав, что поддерживает исковые требования в размере 60806 руб., а также 500 тыс. руб. в возмещение морального вреда. Заявленные потерпевшим исковые требования судом рассмотрены. Исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба судом полностью удовлетворены. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что в результате действий осужденных причинен ущерб имущественным правам потерпевшего, в связи с чем его исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что потерпевший ФИО8 свои права потерпевшего и гражданского истца реализовал в полном объеме, его исковые требования судом разрешены правильно. То обстоятельство, что в качестве потерпевшей не была признана и привлечена к участию в деле ФИО13, с учетом ее показаний о том, что автомобиль приобретен ФИО8, он же им пользовался, т.е. фактически ей какого-либо ущерба причинено не было, не может быть расценено как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего, указывающего на то, что судом не решен вопрос с возвратом документов. Признанные вещественными доказательствами документы обозревались на судебном разбирательстве, вопрос о возврате в МРЭО ГИБДД ряд документов, а также передаче паспорта ФИО13 в паспортно-визовую службу судом разрешался с учетом пояснений потерпевшего о том, что данные документы восстановлены их владельцами, либо им самим. Вещественное доказательство- автомобиль Номер обезличен был передан на хранение потерпевшему в период предварительного следствия, а приговором передан ему же по принадлежности. Кроме того, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2010 года в отношении Леонтьева Игоря Юрьевича, Шарикова Максима Владимировича, Гаврилова Максима Александровича изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении значительного ущерба потерпевшему; в резолютивной части приговора указание о назначении Гаврилову М.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ржевского городского суда от 6 апреля 2007 года заменить на указание о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору того же суда от 3 октября 2008 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Леонтьева И.Ю., потерпевшего ФИО8 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: