Дело Номер обезличен Номер обезличен Судья Варашев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Демьяновой Г.Н. при секретаре Васильевой Т.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО5 на постановление Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 на действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Тверской области ФИО6 оставлена без удовлетворения. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Тверской области ФИО6, указав, что он обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако, прокурором в нарушение главы 49 УПК РФ не вынесено соответствующее постановление, что затрагивает его интересы, затрудняет доступ к правосудию, причиняет ущерб конституционным правам и интересам. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО5 указывает, что 30 ноября 2009 года он обратился в органы прокуратуры с заявлением о новых обстоятельствах по уголовному делу. Письмом от 29 января 2010 года начальник отдела прокуратуры ФИО6 сообщил, что в заявлении новых обстоятельств не приведено. Полагает, что в данном случае прокурор бездействовал, так как ему надлежало руководствоваться требованиями УПК РФ и принять процессуальное решение- вынести постановление. В связи с чем он обратился с жалобой в суд. Однако, его жалоба оставлена без удовлетворения. Указывает, что действия прокурора регламентированы ст.ст. 415,416 УПК РФ. Прокурор проверку не проводил, а лишь направил ему письмо. Он- заявитель считает, что в его заявлении изложены очевидные обстоятельства, которые отнесены к новым, потому что указывают о лишении права на суд второй инстанции, на обжалование осуждения. Суду надлежало проверить как должен был действовать прокурор, получив его заявление. Суд же удалился от существа дела, стал подвергать оценке его заявление в органы прокуратуры, хотя это компетенция иных судом, проявил пристрастие, необъективность, зависимость. Это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 полагает, что в деле имеется судебная ошибка, вот только прокурор не желает ее видеть. Но в любом случае закон обязывает прокурора провести проверку этих обстоятельств и принять постановление. ФИО5 просит постановление суда признать незаконным и отменить его, обязать прокуратуру провести по его заявлению о новых обстоятельствах проверку и принять решение. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения. Посредством исследования представленных заявителем документов, судом установлено, что ФИО5 осужден приговором Тверского областного суда от 12 января 2000 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменений. 1 декабря 2009 года (заявление подписано 30 ноября 2009 года) ФИО5 направил на имя прокурора Тверской области заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В заявлении, как установлено судом, ФИО5 указывал на то, что судом кассационной инстанции не была рассмотрена его дополнительная жалоба, полагая что данное обстоятельство является основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судом проверено и получило оценку решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Тверской области ФИО6, принятое по обращению ФИО5 о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращение ФИО5 было рассмотрено, заявителю был дан ответ, в котором указано, что данное обращение не содержит новых доводов или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы явились основанием для возобновления производства по делу. Кроме того, данный ответ был обжалован заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Тверской области. Заместителем прокурора заявителю вновь разъяснено, что указанные им обстоятельства не являются основаниями для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в случае несогласия с приговором он может обратиться в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Тверской области ФИО6по тем основаниям, что в связи с его обращениями областной прокуратурой не возбуждалось производство по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия не может быть признаны обоснованными. В соответствии со ст.413 УПК РФ. Как следует из сообщений, направленных заявителю, оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется. При таких обстоятельствах нарушений порядка разрешения обращения заявителя с учетом требований уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федераций» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО5, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.