Дело Номер обезличен г. Судья Кириллова Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Демьяновой Г.Н. и Кошелевой Е.А. при секретаре Васильевой Т.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 9 июня 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО11 обратился в суд порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Рамешковского районного суда Тверской области ФИО7 и прокурора Рамешковского района ФИО6 Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО11 считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а материалы проверки не содержащими объема проверочных действий по его обращению. Далее ФИО11 излагает обстоятельства дела и указывает, что в отношении него было сфабриковано дело об административном правонарушении. Обвинение по административному правонарушению предъявлено ему не было. Постановление суда было вынесено 13 февраля 2003 года в его отсутствии, копия постановления не была своевременно ему вручена и его права на обжалование своевременно не разъяснены. Кроме того, судом было отказано в его личном участии при рассмотрении его жалобы 9 июня 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не только не разъяснил его права в судебном заседании, но и нарушил его права: заявлять отводы, ходатайства, предоставлять документы, а также он был лишен права обосновать его жалобу в судебном заседании, выступить с репликой. Кроме этого, ранее судья ФИО8 занимала должность государственного обвинителя и заместителя государственного обвинителя ФИО6, а теперь является судьей, ФИО11 расценивает данное обстоятельство в качестве пристрастия и заведомой необъективности. ФИО11 указывает, что доводы его жалобы судом первой инстанции не были исследованы и не получили надлежащей юридической оценки, он фактически был лишен права представить суду доказательства о том, что в отношении него были совершены преступления, был лишен права опровергнуть доводы прокурора. При таких обстоятельствах, ФИО11 полагает, что постановление суда не может быть законным и обоснованным, а судебное заседании справедливым. ФИО11 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ФИО11 указывает, что в его жалобе он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы, но судья оставила данное ходатайство без удовлетворения. Считает, что постановление суда от 4 июня 2010 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, а постановление подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ. Исследовав представленные материалы, проверяя обоснованность доводов поданной заявителем жалобы, суд установил, что при разрешении заявления ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6 порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении был соблюден. Также судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены, права ФИО11 при разрешении заявления нарушены не были. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность данного вывода суда. Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО11 о том, что его права, как участника судебного разбирательства были нарушены в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об участии при рассмотрении поданной жалобы, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой. Как следует из материалов дела заявитель ФИО11, осужден приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2003 года и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Из постановления судьи о назначении заседания по жалобе ФИО11, разрешая ходатайство заявителя о его участии при рассмотрении жалобы, судья исходил из положений ч.2 ст.77.1 УИК РФ. В соответствии с данной нормой закона осужденные могут быть по определению суда переведены в следственный изолятор из исправительной колонии при необходимости их участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Статус ФИО11 правильно определен как заявителя. Кроме того, суд исходил и из того обстоятельства, что жалоба заявителя содержала исчерпывающие доводы о несогласии с обжалуемым постановлением. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ходатайство ФИО11 о его непосредственном участии в рассмотрении жалобы разрешено правильно. Доводы кассационной жалобы заявителя, указывающего на одностороннее и необъективное рассмотрение поданной им в порядке ст. 61 УПК РФ, не имелось. Поскольку доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 9 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.