Судья Карпова О.А. Дело Номер обезличен/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.        

судей Конина В.И., Вильк Т.И.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам. прокурора Лихославльского района Тверской области Титова А.С на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05 мая 2010 года, которым:

               заявление прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах Российской Федерации о взыскании с осужденного ФИО9 в доход Федерального бюджета по уголовному делу № 23119-09 расходов на оплату труда адвоката в сумме 298,37 рублей оставлено без удовлетворения.

                  Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего, что постановление не обосновано и подлежит отмене, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          Постановлением ст. дознавателя ОВД по Лихославльскому району Тверской области от 30.04.2009 года за счет государства произведена оплата труда адвоката Боборевой Л.С., в сумме 298,38 рублей, за его участие в осуществлении защиты подозреваемого ФИО9

           Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 17.06.2009 года ФИО9 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу. При постановлении приговора вопрос о процессуальных издержках разрешен не был.

             Прокурор Лихославльского района Тверской области в порядке ст.397 УПК обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО9 в доход Федерального бюджета по уголовному делу № 23119-09 расходов на оплату труда адвоката в сумме 298,37 рублей.

               Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 05 мая 2010 года заявление прокурора оставлено без удовлетворения.   

            В кассационном представлении зам. прокурора Лихославльского района Тверской области А.С. Титов просит постановление суда от 05.05.2010 г. отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указал, что в соответствии со ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств Федерального бюджета. При постановлении приговора данный вопрос не разрешался. В соответствии с ч.3 ст. 35 закона « О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.         

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

          К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

          В соответствии со ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств Федерального бюджета.

          Как следует из материалов дела, на предварительном следствии для осуществления защиты ФИО9 был назначен адвокат Боборева Л.С., которая затратила 1 день. Труд адвоката был оплачен за счет государства в сумме 298,38 рублей.

          Факт оплаты подтверждается постановлением ст. дознавателя ОВД по Лихославльскому району Тверской области от 30.04.2009 года, реестром постановлений об оплате труда адвоката по состоянию на 25.05.2009 года.  

          В соответствии со ст.309 УПК РФ решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно содержаться в резолютивной части приговора. 

           При вынесении приговора в отношении ФИО9 указанный вопрос не ставился и не обсуждался.

           В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 « О судебной практике по применению законодательства» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

          При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек следует принимать меры к исправлению допущенных ошибок, а в случаях, когда этот вопрос не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

          Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор в силу ст.399 УПК РФ не вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении сомнений и неясностей при исполнении приговора является ошибочным.

          В рассматриваемом случае прокурор выступает в защиту интересов государства и данное право закреплено в ч.3 ст. 35 закона « О прокуратуре РФ», согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

          Поскольку труд адвоката был оплачен за счет государства, прокурор обоснованно предъявил в суд заявление о компенсации понесенных государством расходов за счет осужденного ФИО9

          Доводы суда первой инстанции о том, что адвокат участвовала лишь, при разъяснении прав на защиту ФИО9 не имеет юридического значения.

           Между тем, ошибочна ссылка суда на то, что дознавателем в пользу адвоката была взыскана сумма в размере 275 рублей 38 копеек, поскольку согласно вышеназванного постановления в пользу адвоката была взыскана сумма равная 298 рублей 38 копеек л.д.10).

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое постановление не законным и не обоснованным и подлежащим отмене

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

           Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора Лихославльского района Тверской области, в интересах Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда адвоката отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: