Судья Виноградова Н.Н. Дело Номер обезличен2010 год

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кошелевой Е.А.         

судей Конина В.И., Николаевой Ю.М.

при секретаре Иванове И.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвокатов Шумакова С.Ю., Ханской Е.В., Гасинова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Михайлова А.Ю. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым:

               Уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения обвиняемым ФИО12, ФИО13 и ФИО14 оставлена прежней – заключение под стражей.

            Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение защитников, прокурора полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

            Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ст.220 УПК РФ.

         В кассационном представлении заместитель прокурора Михайлов А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, указав следующее.

Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО12., ФИО13 и ФИО14 предъявлено обвинение в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупных размерах, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

 По мнению суда, использование союза «или» в формулировке диспозиции «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», порождает неконкретность обвинения. Это в свою очередь ведет к невозможности постановления приговора.

Данный вывод суда, по мнению прокурора не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

 По настоящему уголовному делу такие нарушения отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Требования указанной нормы закона органами предварительного расследования не нарушены.

Органами предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании того, какие именно угрозы высказывались при совершении разбойных нападений ФИО12., ФИО13 и ФИО14 использована формулировка «для жизни и здоровья», использован союз «и».

В данных документах, по мнению прокурора, четко указано, что ФИО12., ФИО13 и ФИО14 угрожали потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Как следует из ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В уголовном кодексе диспозиция ст. 162 УК РФ сформулирована в следующем виде: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Таким же образом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ диспозиция приведена органами предварительного расследования и в постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении.

Изложенное свидетельствует о том, что никакой неясности в том, что именно инкриминируется обвиняемым, не существует. Обвинение им предъявлено конкретно и сформулировано с учетом требований УК и УПК РФ.

В этой связи по данному делу у суда не было препятствий для принятия решения по существу, то есть вынесения приговора на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вышеуказанное решение суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению прокурора, приведет к нарушению прав участников процесса, так как беспричинно затягивается рассмотрение дела, нарушаются разумные сроки проведения судебного разбирательства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией, предусматривает защиту прав каждого человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление Калининского районного суда Тверской области от 21.05.2010 г. в отношении в отношении ФИО12., ФИО13 и ФИО14 незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.( п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, сослался на то, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и  обвинительное заключение не содержат конкретного указания, чему именно, жизни или здоровью потерпевших угрожали, нападавшие при разбое, что, по мнению суда, является нарушением прав обвиняемых на защиту и основанием для возвращения дела прокурору.

Однако данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным.  

        По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

 Диспозиция ст. 162 УК РФ сформулирована как «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

  Обязательным признаком объективной стороны разбоя является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность, только для жизни, или только для здоровья.

   В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

   Таким образом, суд первой инстанции вправе, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12., ФИО13 и ФИО14 при наличии к тому оснований, изменить, уточнить обвинение и указать в итоговом решении, было-ли применено насилие опасное для жизни и здоровья, либо только для жизни, либо только для здоровья. При этом положение обвиняемых не ухудшится, квалификация содеянного не изменится и право на защиту нарушено не будет.

 Изложенное свидетельствует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вместе с тем отменяя постановление суда, судебная коллегия не обсуждает вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку постановлением Калининского районного суда от 30.06.2010 г. срок содержания под стражей ФИО12., ФИО13 и ФИО14 продлен до 02.10.2010 года.   

           Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд 

            Кассационное представление прокурора удовлетворить.

            Меру пресечения ФИО12., ФИО13 и ФИО14 оставить без изменения – заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: