Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Гоголев И.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Лацуееве П.С. адвоката Рыбка Л.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помошика прокурора Московского района г. Твери Михайлова Р.С. и касационную жалобу ФИО26 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2010 года, которым: постановление начальника СУ при УВД по г. Тверь Кулакова М.Е. от 11 мая 2010 года, отменившего постановление следователя СО при ОВД по Московскому району г. Твери Махиня С.Г. от 19.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 201 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора полагавшего, что постановление суда следует отменить, мнение адвоката полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Рыбка Л.П. обратилась в суд в интересах ООО ФИО10 и ООО ФИО13 в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2010 года жалоба адвоката Рыбка Л.П. удовлетворена. В кассационном представлении помощник прокурора Михайлов Р.С. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Из материалов проверки следует, что ФИО26 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО ФИО11 в целях получения выгод для своей организации совершила несакционированное вскрытие дорожного полотна на земельном участке по адресу: ..., ..., чем причинила материальный ущерб арендатору земельного участка ООО ФИО10 и ООО ФИО13, имеющим на данном участке складские помещения. В ходе проведения доследственной проверки не было установлено достаточных данных необходимых для возбуждения уголовного дела, а именно не установлено причинение существенного вреда ООО ФИО10 и ООО ФИО13, не установлена причинно-следственная связь по разрытию полотна и наступлением убытков у вышеуказанных организаций. Кроме того в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела установлено, что ООО ФИО11 произвело разрытие дорожного полотна для осуществления ремонтно-восстановительных работ, а не в целях причинения вреда другим лицам и извлечения для себя материальных выгод. В материалах проверки не усматривается обязательного признака преступления – вины ФИО26, поскольку ее действия были направлены не на причинение вреда, а на осуществление ремонтно-востановительных работ. Таким образом, по мнению прокурора, постановление суда является неисполнимым, поскольку в действиях ФИО26 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ. В кассационной жалобе Курначенкова Е.Н. не согласна с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что в ее действиях, как руководителя ООО ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как ее предприятием проводились ремонтно-восстановительные работы на участке теплотрассы согласно справке департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации ... в районе ..., постановленный на учет в УФРС по ..., как бесхозяйный. Также судом не установлено ни противоправности ее деяний, ни наличия заявленных убытков у ООО ФИО10 и ООО ФИО13. Кроме того, о судебном рассмотрении жалобы адвоката Рыбка Л.П. 16.06.2010 года она была извещена ненадлежащим образом, так как заказное письмо на ее имя о назначении судебного заседания поступило на почту только 15.06.2010 года, фактически получено ей 22.06.2010 года, о чем свидетельствуют штампы почты, то есть она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Рыбка Л.П., представляющая интересы ООО ФИО13 ООО «ФИО10 просит принятое постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что постановлением Московского районного суда от 15 апреля 2010 года суд обязал следственные органы произвести процессуальные действия,, предусмотренные ст.42 ч.1 УПК РФ. 7 мая 2010 г. было вынесено постановление о признании ООО ФИО10 в лице ФИО25 потерпевшим. Считает доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд должен был вторично вернуться к переоценке проверочных материалов и установить отсутствие или наличие признаков преступления в действия ФИО26, не основаны на законе, так как судебное решение по этим основаниям было принято 18.12. 2009 года и вступило в законную силу. Кроме того считает, что постановление от 11.05.2010 года отменившее постановление от 19 июня 2010 года незаконно, т.к. оно было принято вопреки требованию закона о верховенстве судебных решений и неукоснительном их исполнении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ». Однако вышеуказанные нормативные требования при вынесении постановления об удовлетворении жалобы адвоката Рыбка Л.П. судом первой инстанции выполнены не были. Признавая постановление начальника СУ при УВД по г. Тверь Кулакова М.Е. от 11 мая 2010 года, отменившего постановление следователя СО при ОВД по Московскому району г. Твери Махиня С.Г. от 19.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч.1 ст.201 УК РФ. Однако указанный вывод суда не отвечает требованиям закона. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Таким образом, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года начальника СУ при УВД по г. Тверь Кулакова М.Е. не вышел за рамки своих полномочий. Вместе с тем суд первой инстанции фактически высказал суждение о причастности ФИО26 к совершенному преступлению, указав, что законно и обоснованно лишь одно процессуальное решение правоохранительных органов о наличии в действиях ФИО26 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что недопустимо. При таких обстоятельства принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ при УВД по г. Тверь Кулакова М.Е. от 11 мая 2010 года, отменившего постановление следователя СО при ОВД по Московскому району г. Твери Махиня С.Г. от 19.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу ФИО26 и кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Каневской Г.В.
судей Конина В.И., Вильк Т.И.