Судья Усанова Л.Е. Номер обезличен

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г. В.         

Судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И.

При секретаре Пронченок М.И.

с участием прокурора Федорченко Т.В.

адвоката Фоменкова И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО17 и кассационное представление прокурора Воронина В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 05 мая 2010 года, которым:

                                           ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения  

свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически – один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

ФИО23, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

         осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически – один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации

Никифоряк Михаил Дмитриевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ... ..., ранее не судимый;

         осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически – один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

         Гражданскому истцу ФИО17 в удовлетворении гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда отказано, в части возмещения материального ущерба за ФИО17 признано право на его удовлетворение, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Определена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение потерпевшего, просившего удовлетворить жалобу, прокурора полагавшего, что приговор суда следует изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнения адвоката, осужденных просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          ФИО22 и ФИО23 при пособничестве Никифоряк М.Д. в период 2008 года, но не позднее 01.08.2008 года по 25.11.2008 года покушались на хищение чужого недвижимого имущества общей площадью 7338,2 кв.м., стоимостью 5958404,16 рублей, расположенного в ... по ... «а», принадлежащего ООО ФИО21, но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку было возбуждено уголовное дело и 24.11.2008 года Постановлением Заволжского районного суда г.Твери наложен арест на недвижимое имущество ООО ФИО21     

        ФИО22 и ФИО23 каждый признаны виновными и осуждены в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

         Никифоряк М.Д. признан виновным и осужден в пособничестве в совершении покушения на мошенничество, то есть содействию совершения умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, путем представления информации, средств, устранением препятствий.

           Преступления совершены в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 05.05.2010 года в отношении ФИО22 ФИО23 и Никифоряка М.Д. отменить в связи с несправедливостью и мягкостью назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

         Он не оспаривает выводы суда о юридической квалификации действий подсудимых, однако полагает, что назначенное им наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных.

         При назначении наказания за неоконченное преступление суд не учел обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. Именно его активные действия, связанные с самозащитой своих прав, а не действия правоохранительных органов, не позволили довести преступление до конца. Анализ свидетельских показаний ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 свидетельствует о твердом намерении подсудимых завладеть имуществом ООО ФИО21 Поэтому он не при каких обстоятельствах не может согласиться с выводом суда о чистосердечном раскаянии подсудимых и их способствовании раскрытию преступления.

         Это подтверждается так же тем, что уже после возбуждения уголовного дела и его длительного расследования, подсудимые с помощью свидетелей ФИО12, ФИО11, дававших следствию ложные показания, обращались в УВД Тверской области о совершении им противоправных действий. Кроме того, пытаясь уйти от уголовной ответственности, возложив ее на него, подсудимыми были сфабрикованы и легализованы через нотариусов фиктивные документы – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИО21, вексель ООО ФИО21 на 80 000 000 рублей и т.д.

         В ходе предварительного и судебного следствия была установлена причастность ряда работников правоохранительных органов – ФИО15, ФИО14, которые способствовали подсудимым в совершении мошеннических действий, а также следователя СЧ по РОПД УВД Тверской области Кулдилова С.А. в фальсификации доказательств по уголовному делу.

         Указанные факты, по мнению потерпевшего, свидетельствуют не только об общественной опасности совершенного преступления, но и целенаправленных действиях подсудимых по завладению имуществом ООО ФИО21 даже после возбуждения уголовного дела. Поэтому утверждение суда о признании подсудимыми ФИО22 и ФИО23 своей вины и деятельном раскаянии является, глубоко ошибочным и не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее их уголовную ответственность. Признание подсудимыми ФИО22 и ФИО23 вины и раскаяние в совершении преступления носит формальный характер, поскольку в ходе предварительного расследования они давали только ложные показания, а после признания своей вины, в том числе на судебном процессе вообще не давали показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В результате чего, до сих пор не ясно, кто изготовил и где находятся поддельные печати ООО ФИО21 иностранных компаний, кто из государственный служащих ФРС по Тверской области, нотариальных работников оказывал осужденным содействие.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению причиненного ему вреда и судебных расходов, а также компенсации морального вреда. Свои исковые требования он подтвердил приобщенными доказательствами, которым судом не была дана объективная оценка.

         В дополнении к кассационной жалобе потерпевший ФИО17 отмечает, что суд, полагая, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, необоснованно учел, что ФИО22., ФИО23 и Никифоряк М.Д. впервые привлекаются к уголовной ответственности. Законодатель в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотрел «совершение впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». В настоящем деле, хотя суд и не отразил в приговоре это обстоятельство как смягчающее, предусмотренное ст. 61 УК РФ, тем не менее, учел его, указав на то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

         Подсудимые противодействовали следствию, а не активно содействовали раскрытию преступления. Они не сообщили ни следствию, ни суду о многих существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также других соучастниках преступления.

          Суд в приговоре пришел к спорному выводу о том, что «обстоятельств отягчающих наказание ФИО22., ФИО23 и Никифоряка М.Д. в ходе судебного разбирательства не выявлено». Полагает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающем наказание подсудимых следует признать «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

          При назначении наказания суд не учел требований ст. 73 УК РФ. Подсудимые признаны виновными в совершении тяжкого преступления, что уже свидетельствует о социальной и общественной опасности их действий. Назначение подсудимым условного наказания является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

          При назначении подсудимым «одинакового» наказания суд в постановленном приговоре, по сути, учел лишь обстоятельства, смягчающие наказания подсудимых ФИО22. и ФИО23 не дав оценки отношения подсудимого Никифоряка М.Д. к содеянному, который не признавал себя виновным и не раскаялся в совершении преступления. Однако и в отношении его суд учел обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимых ФИО22, назначив Никифоряку минимально возможный срок наказания.

          По мнению потерпевшего назначая подсудимым наказание, суд не учел обстоятельств, в силу которых преступление было не доведено до конца.  

          В кассационном представлении прокурор Воронин В.В. находит приговор подлежащим изменению, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что смягчающими вину обстоятельствами ФИО22 является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а согласно материалам дела на иждивении ФИО22 трое несовершеннолетних детей.

         Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что все подсудимые по месту жительства и работы характеризуются положительно, однако данные характеристики судом не признаны смягчающим вину обстоятельством.

          При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что описательно-мотивировочную часть приговора в части указания смягчающих вину обстоятельств необходимо дополнить о наличии на иждивении у ФИО22 троих несовершеннолетних детей и о положительных характеристиках всех осужденных по месту жительства и работы.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО17, кассационного представления прокурора Воронина В.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных ФИО22 и ФИО23 подлежащим отмене, а в отношении осужденного Никифоряка М.Д. подлежащим изменению. 

         В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        В силу нормативного положения несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Р.Ф., но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. (ст. 383 УПК РФ).

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

 В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении ФИО22 и ФИО23 не отвечает указанным требованиям закона.

          Признав установленным и доказанным факт совершения ФИО22 и ФИО23 покушения на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд необоснованно посчитал возможным назначить каждому по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ.

         При этом, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, придал чрезмерное значение личности подсудимых, их семейному положению, то, что преступление совершили впервые. Между тем не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, объем предъявленного обвинения, признанного судом доказанным. Так, ФИО22 и ФИО23. по предварительному сговору покушались на хищение мошенническим путем недвижимого имущества площадью 7338,2 кв.м., общей стоимостью 5958404,16 рублей.

          Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности, не дав, данному обстоятельству надлежащей оценки и тем самым назначил наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления и не отвечающее требованиям социальной справедливости.

          Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал оказание ФИО22., ФИО23 содействие в раскрытии инкриминируемых преступлений, однако при этом не указал, в чем выразилось данное содействие, какие конкретно меры были приняты осужденными, какую информацию они представили органам предварительного следствия, и как все это повлияло на раскрытие преступления.   

   В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

          Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО17 о несправедливости приговора суда, в силу чрезмерной мягкости, назначенного ФИО22 и ФИО23 наказания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

         Вместе с тем, жалоба ФИО17 об отмене приговора в отношении Никифоряка М.Д. в силу мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех исследуемых обстоятельств дела, менее активной роли Никифоряка С.В. при совершении преступления, пришел к правильному выводу о возможности применения к Никифоряку М.Д. наказания применить ст.73 УК РФ.  

Между тем приговор в отношение Никифоряка М.Д. следует изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием на неприменение в отношении Никифоряка М.Д. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о размере и виде наказания не разрешил данный вопрос и назначил лишь основной вид наказания.            

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

          Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО22 и ФИО23 подлежит отмене, а поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку доводам кассационного представления прокурора относительно признания обстоятельств смягчающих наказание.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

             Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 05 мая 2010 года в отношении  ФИО22,  ФИО23 отменить, уголовное дело в отношении ФИО22, ФИО23 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

             Этот же приговор в отношении Никифоряк Михаила Дмитриевича  изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о его осуждении по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

             В остальной части приговор в отношении Никифоряка М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО17 без удовлетворения.

             Кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери оставить без удовлетворения.

             Меру пресечения ФИО22., ФИО23 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Председательствующий

Судьи