КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Кошелевой Е.А. судей областного суда Сергеева А.В., Николаевой Ю.М. при секретаре Федотовой Е.В. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Мальцевой Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело в отношении ФИО19 по кассационному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Вышневолцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткус Р.Г. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года, которым ФИО19, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не судимая, оправдана 31 мая 2010 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч.3 ст. 30, п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, освобождена из под стражи в зале суда. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Мальцеву Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года ФИО19 оправдана по ч.3 ст. 30, п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Подсудимая ФИО19 в судебном заседании вину не признала, отвергла фактические обстоятельства дела. В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель, старший помощник Вышневолцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткус Р.Г. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Судом без надлежащей оценки была принята версия защиты о непричастности оправданной к совершению преступления, которая противоречит показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, а так же показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного следствия. Показания последнего положенные в основу приговора непоследовательны и противоречивы. Суд не принял во внимание, что свидетель «ФИО10»- ФИО9 ранее приобретал наркотические средства у ФИО19., в отношении которого постановлен обвинительный приговор за незаконный сбыт наркотических средств. ФИО9 заявления в прокуратуру о будто имевшем места нарушении его законных прав не подавал. Показания ФИО9 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 В нарушении требования закона суд в описательно- мотивировочной части приговора не привел достаточные мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, показания указанных свидетелей, а лишь ограничился констатацией факта, что ФИО9 отказался от ранее данных им показаний, утверждая, что на стадии предварительного следствия на него было оказано психологическое давление. Суд не проверил в полной мере представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами и не оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдательного приговора противоречивые показания подсудимой и свидетеля «ФИО10»- ФИО9, обосновывая вывод о непричастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств отсутствием достаточных доказательств. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно требований ст. 379 УПК РФ следует, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО19 органами предварительного расследования обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере «ФИО10»- ФИО9, имевшем место 10.09.2009 года около 18 час. 00 мин. на ... г. ... По делу судом были допрошены свидетели: ФИО14; ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО16, сообщившие об известных им обстоятельствах приобретения ФИО9 у оправданной наркотического средства, который по результатам ОРМ добровольно в присутствии понятых выдал его и сообщил, что купил наркотик у ФИО19 за врученные ему оперативными сотрудниками денежные средства. Анализируя соответствие показаний подсудимой ФИО19., свидетеля ФИО9 показаниям указанных выше свидетелей и фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял достоверность показаний ФИО19 и ФИО9 и отверг показания других свидетелей. Постановляя приговор, суд не дал оценки допустимости и достоверности письменным материалам дела, результатам ОРМ, ограничившись лишь их перечислением и изложением их краткого содержания. Так же судом не дано надлежащей оценки тому факту, что у ФИО19 в ходе обыска была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, серия и номер которой совпадает с серией и номером 100 рублевой купюры врученной 10.09.2009 года закупщику «ФИО10»- ФИО9 при проведении ОРМ. Вывод суда, об имевшем место психологическом воздействии на ФИО9 со стороны сотрудником милиции в ходе его допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по делу является преждевременным, поскольку основан лишь на показаниях ФИО9 данных в судебном заседании, оценка которым дана поверхностно, без учета показаний других свидетелей, рассекреченных материалов ОРМ, а так же того, что он на момент постановления оправдательного приговора был привлечен за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и находился под стражей. Признав установленным и доказанным событие преступления, инкриминируемого ФИО19., суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств о ее причастности к инкриминируемому преступлению. Указанный вывод суда по убеждению судебной коллегии является необоснованным, поскольку противоречит приведенной в приговоре оценки доказательств (показаниям свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании). В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ст. 380 УПК РФ, обжалуемый приговор постановлен с грубым нарушением закона, что влечет его отмену. При новом судебном разбирательстве следует тщательным образом исследовать и дать надлежащую оценку все доказательствам. В зависимости от добытого, решить вопрос о доказанности либо недоказанности вины ФИО19., а в случае ее доказанности надлежит решить вопрос о назначении наказания в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года в отношении ФИО19 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: