Судья Логушин В.А. Дело Номер обезличен

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующей судьи Трофимовой Е.Е.          

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шевчук О.Л. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2010 года, которым:

               уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., мнение прокурора Рубцовой В.А., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

            Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст.236 УПК.

           В кассационном представлении государственный обвинитель Шевчук О.Л. просит отменить постановление суда как незаконное, указав следующее.

Суд мотивировал свое решение тем, что нарушено право обвиняемой на защиту, а именно в силу ст. 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Однако между листами дела 86 и 87 имеются непронумерованные листы. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО6 была ознакомлена с делом в одном томе на 176 листах. При этом среди предъявленных документов для ознакомления не было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления от 31.05.2010 года. Также данные листы дела не указаны в описи документов, прилагаемой к материалам дела. Указанный факт свидетельствует о том, что следователь не предъявлял для ознакомления обвиняемой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от 31 мая 2010 года, что нарушает право обвиняемой на защиту.   

 Данный вывод суда, по мнению прокурора не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО6 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, без ограничения времени, о чем имеется подпись самой ФИО6, каких – либо ходатайств по ознакомлении с материалами дела не поступало. В судебном заседании обвиняемая ФИО6 пояснила, что действительно знакомилась с делом в полном объеме, указать точно с какими документами она знакомилась или не знакомилась, она не может. Также согласно п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, на которое имеется ссылка в Постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указано, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года, с которым якобы не знакомилась обвиняемая ФИО6, было вынесено в отношении ее супруга ФИО7 и уведомление об этом действии 31.05.2010 года им направлено.  

Просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта (п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что следствие не ознакомило ФИО6 с двумя листами дела, не имеющими нумерации, а именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО7 и уведомлением его об этом.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно протокола ознакомления ФИО6 с материалами дела следует, что она ознакомлена с делом в подшитом и пронумерованном виде, по результатам ознакомления заявлений, ходатайство она не имела.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не лишен возможности, в целях обеспечения законных прав и интересов обвиняемой ФИО6, а так же обеспечения принципа состязательности сторон, по ходатайству последней дополнительно ознакомить ее с материалами дела.

Изложенное свидетельствует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему окончательное решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

 Поскольку дело прокурору возвращено со стадии предварительного слушания, судебная коллегия находит необходимым, отменяя обжалуемое постановление, уголовное дело в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.       

          Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО6- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:

Судьи: