Дело Номер обезличен г. Судья Усанова Л.Е.

г. Тверь 14 июля 2010 года

В составе председательствующего Кашириной С.А.

Судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Казачковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казачковой Т.Ю. в защиту интересов ФИО6 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2010 года, которым

избрана в отношении подозреваемого ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Казачковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что постановление суда является необоснованным, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 не имелось; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         22.06.2010 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.   

В этот же день в 03 часа 10 минут ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя от 23.06.2010 года, 25.06.2010 года с учетом продления срока задержания, принял решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. В своем решении суд указал, что ФИО6 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, отнесенного к преступлениям в сфере экономической деятельности. ФИО6 официально не трудоустроен, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления не исключается вероятность, что ФИО6 может скрыться от следствия и суда. На основании исследования представленных материалов суд считает обоснованным подозрение в причастности ФИО6 к совершению преступления. Суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит в должной мере производство предварительного следствия и исполнение приговора. Оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, суд не установил.

         В кассационной жалобе адвокат Казачкова Т.Ю. указывает, что решение суда о заключении ФИО6 под стражу является формальным, так как обосновано только тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО6; несправедливым, негуманным и нецелесообразным, так как связано с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, требующей составления протокола в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Допущенное нарушение закона при задержании ФИО6 свидетельствует о необъективности следствия. 22 июля 2010 года ФИО6 отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого по состоянию здоровья, что явилось негласным основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании заключения под стражу. Обращает внимание, что в представленном материале имеются показания ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля обвинения, который привлекается к уголовной ответственности за аналогичную деятельность по нескольким эпизодам по другому уголовному делу и оставлен на свободе. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО6 меру пресечения на подписку о невыезде.

         Ознакомившись с жалобой адвоката ст. следователь СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО7, указывает, что доводы жалобы адвоката не соответствуют действительности. В частности, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО6 нигде не работал, по заочной форме обучался с его слов. Заявление адвоката о том, что ФИО6 страдает тяжелым заболеванием сердца опровергается медицинским заключением. Доходы от преступной деятельности являлись основным источником существования ФИО6. Считает, что не имеется нарушений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания. Решение об аресте ФИО6 является обоснованным. Нахождение ФИО6 на свободе с мерой пресечения, не связанной с арестом, помешает следствию в установлении истины по делу, так как в настоящее время установлены не все эпизоды преступной деятельности ФИО6 и остальных членов преступной группировки, не задержаны другие участники преступления, не изъяты из оборота все ввезенные на территорию ЦФО поддельные банковские билеты ЦБ РФ, не пресечены каналы сбыта поддельных купюр. При изменении меры пресечения ФИО6 на более мягкую он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также иным способом помешать следствию в установлении истины по делу.

            Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

         Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

         При избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

         К постановлению приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Требования ст. 99 УПК РФ судом также соблюдены.

Данные о личности ФИО6 судом исследованы в совокупности с другими обстоятельствами.

Представленный защитой характеризующий материал судом оглашался, он учтен при принятия решения по ходатайству.

В связи с этим обращают на себя внимания справка с места работы и характеристика.

Из справки от 22.06.10 г. № 033-10 с места работы ФИО6, следует, что ФИО6 действительно в период с 11 ноября 2009 года по настоящее время работает в ... в должности ....

Однако в представленной характеристики этого же ... указано, что ФИО6 работает там с 01.03.2009 года по настоящее время.

Сам же ФИО6 последовательно поясняет, что он нигде не работает.

Учитывая тяжесть содеянного как одно из обязательных условий, позволяющее при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО6 такой меры пресечения. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается ФИО6 обоснован и мотивирован. Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО6 именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Отсутствие ссылки в самом постановлении на ст. 100 УПК РФ не влечет за собой незаконность принятого судом решения. Однако такая ссылка имеется в постановлении о продлении срока задержания. Данные документы являются единым процессуальным документом по делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, на основании представленных доказательств проверил обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, по делу не установлено. Наличие заболевания само по себе не является основанием для изменения меры пресечения. Состояние здоровья ФИО6 судом тщательно проверялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из протокола задержания следует, что ФИО6 был задержан 22 июня 2010 года в 03 часа 10 минут, протокол составлен в 7 часов в этот же день.

Задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения, которая применяется следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, влекущего наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрение дела судом начато до истечения 48 часового срока с момента задержания.

Более того, судом продлевался срок задержания на 72 часа в соответствии со ст. 108 ч. 7 УПК РФ. А продление срока задержания возможно лишь при признании судом задержания законным и обоснованным.  

Составление протокола по истечении 3-х часов не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судебное решение отвечает требованиям закона.

ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы. Характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, данные о его личности, совокупность обстоятельств, уличающих подозреваемого в совершении преступления, сведения, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства, давали суду основания для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для избрания в отношении ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения по делу не установлено.

         Для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы адвоката обратившего внимание на то, что нахождение ФИО9, который привлекается к уголовной ответственности за аналогичную деятельность по нескольким эпизодам по другому делу и оставлен на свободе, в отличие от ФИО6, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления.

         При решении вопроса об избрании меры пресечения суд подходит к каждому ходатайству индивидуально.  

Вместе с тем, судом оставлено без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в соответствии с п. 21 которого в резолютивной части решения о применении в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием конкретного срока, на который принято решение об избрании меры пресечения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Заволжского районного суда г.Твери от 25 июня 2010 года в отношении ФИО6 изменить – дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2010 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казачковой Т.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО6 – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: