К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 07 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кашириной С.А. судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2010 года, которым ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... ..., отказано в удовлетворении жалобы на решение и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от 26 ноября 2009 года об отказе в принесении надзорного представления на приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2006 года суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение ФИО8. поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 417 УПК РФ в суд. Однако ответ получил в виде письма. Полагает, что ФИО5 вынесенным решением нарушила его право на доступ к правосудию. Рассмотрев жалобу ФИО8 на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, суд отказал в её удовлетворении, указав на законность принятого решения. В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановление суда как незаконное. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об истребовании своей жалобы из Генеральной прокуратуры, на которую им был получен ответ от 26.11.2009 года. Считает, что суд существенно нарушил его права как участника процесса, поскольку обязан был ознакомить его с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента подписания. На самом деле протокол судебного заседания от 16.04.2010 года он получил 25.05.2010 года. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые просил рассмотреть с его участием. Судья же рассмотрел замечания единолично без его участия, что противоречит закону. Постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания необоснованно и противоречит постановлению суда от 16.04.2010 года, где председательствующий удовлетворяет его ходатайство об истребовании жалобы из Генеральной прокуратуры. Считает, что на всем протяжении рассмотрения его жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ его права были ограничены, а также было нарушено его конституционное право на защиту. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения, поскольку при принятии решения судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда в отношении ФИО8 законным и обоснованным, выводы суда мотивированными, а жалобу заявителя – необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ФИО8 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о возбуждении производства по рассмотренному в отношении него уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Не усмотрев оснований для возбуждения производства в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ, и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 26.11.2009 года приняла решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оформлено в виде письма. Соблюдение порядка вынесения решения по заявлению осужденного в Генеральную прокуратуру РФ судом было проверено. Принятое решение по своей форме является законным, обоснованным и мотивированным. Уголовно-процессуальный закон не указывает, каким образом должно быть оформлено решение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что, однако, не предполагает ограничение права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления. Данная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 21.10.2008 года № 684-О-О. Решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 417 УПК РФ, на что ссылается заявитель. Решение и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от 26.11.2009 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оформленное в виде письма, принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Принятое по жалобе ФИО8 судебное решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 417 УПК РФ. В данном случае и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 не усмотрела оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производится после проведенной проверки, если есть для этого основания. По жалобе ФИО8 Генеральная прокуратура РФ не усмотрела оснований для возбуждения производства по уголовному делу. Судом исследовались и проверялись законность и обоснованность ответа Генеральной прокуратуры от 26.11.2009 года. Имеющаяся в нем ссылка на ранее данный ответ от 24.11.2009 года, также был предметом исследования судом. Необходимости в запросе жалобы ФИО8, на которую был получен ответ от 26.11.2009 года, не имелось, поскольку эта жалоба в материалах дела имеется нал.д. 73. Генеральная прокуратура в дополнении к возражениям на жалобу ФИО8 указала, что обжалуемый ответ от 26.11.2009 года дан на жалобу заявителя от 06.11.2009 года. Суд действительно вначале судебного заседания 15 апреля 2010 года удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании жалобы, на которую был дан ответ 26.11.2009 года, в связи с чем объявил перерыв для получения информации из Генеральной прокуратуры. В этот же день после перерыва из Генпрокуратуры поступили факсимильной связью жалоба ФИО8 от 06.11.2009 года и информация относительно этой жалобы в виде письма за подписью и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства ФИО7 Повторное ходатайство заявителя об истребовании жалобы (от какой даты он не помнит) было отклонено. В соответствии со ст. 259 УПК РФ ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только по письменному ходатайству участника процесса. Ходатайство от ФИО8 об ознакомлении с протоколом судебного заседания было получено судом 21.04.2010 года, в связи с чем 22.04.2010 года вынесено постановление об этапировании ФИО8 в суд. Однако ФИО8 этапирован не был, поскольку убыл из следственного изолятора в исправительное учреждение, расположенное в городе Бор Нижегородской области. Получив указанное сообщение, суд 20 мая 2010 года направил ФИО8 для ознакомления копию протокола судебного заседание. Несвоевременное ознакомление ФИО8 с протоколом судебного заседания не влияет на законность принятого судебного решения по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст. 260 УК РФ, рассматриваются председательствующим единолично. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Поэтому рассмотрение председательствующим замечаний ФИО8 на протокол судебного заседания единолично не противоречит закону и не нарушает конституционных прав заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Не установлено по делу ограничений прав заявителя, а также нарушений его конституционного права на защиту при рассмотрении его жалобы судом. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по жалобе ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи