Дело Номер обезличен г. Судья Малкова С.В.

г. Тверь 02 июля 2010 года

В составе председательствующего Кашириной С.А.

судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Панкратьевой О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Фировского районного суда Тверской области от 18 июня 2009 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Фировскому району Тверской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         16 июня 2010 года следователем СО при ОВД по Фировскому району Тверской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б»  ч.2 ст.158 УК РФ.                     

В этот же день в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6

18 июня 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО6 нигде не работает, склонен к совершению преступлений, по настоящему уголовному делу подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Оставаясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

         Судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что, не смотря на то, что в представленных материалах имеется достаточная совокупность доказательств, которые дают основание сделать вывод о причастности ФИО6 к совершению преступления, доводы следователя о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены. ФИО6 юридически не судим. Доказательств, подтверждающих, что он судим за аналогичное преступление, склонен к совершению преступлений, может скрыться от предварительного следствия и суда, не представлено. Сведения, изложенные в справке-характеристике УУМ ООУМ ОВД по Фировскому району в части неправильного поведения в общественных местах, неоднократного привлечения к административной ответственности, доставлении в ОВД, поступлении жалоб от соседей, семейном положении не подтверждены представленными материалами.

         В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 не имеет постоянного места жительства, по указанному в паспорте месту регистрации длительное время не проживает, не трудоустроен, семьи не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. О наличии судимости и факте отсутствия постоянного места проживания ФИО6 сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судимость ФИО6 за аналогичное преступление подтверждена документально. Оценка судом справки-характеристики на ФИО6 является не верной, не основанной на материалах дела. Изложенные в ней факты подозреваемый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд не принял во внимание речь прокурора по факту возможного воздействия ФИО6 на иных участников уголовного преследования, поиска орудия преступления. Данное преступление квалифицировано по признаку кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Нахождение ФИО6 на свободе может повлиять на ход расследования и доказывания преступного сговора.

         В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Соловьева Л.Н. просит оставить кассационное представление прокурора без рассмотрения, поскольку подано по истечении срока на обжалование.

         Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

         Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

         Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса (при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

         Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

         Следователь мотивирует свое ходатайство тем, что ФИО6 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, оставаясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако такие обстоятельства суду представлены не были.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть преступления может быть учтена только наряду с другими обстоятельствами.

Судом были проверены представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО6 в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание как в виде лишения свободы, так и альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Судом на основании представленных материалов было установлено, что ФИО6 юридически не судим, в присутствии защитника дал признательные показания.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что ФИО6 не имеет постоянного места жительства. В представленных материалах имеется ксерокопия паспорта подозреваемого, согласно которой ФИО6 зарегистрирован в ... ... .... В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что имеет в деревне ... ... дом на праве собственности. Данные сведения не опровергнуты. То обстоятельство, что фактически ФИО6 проживает в ..., не свидетельствует о том, что он не имеет постоянного места жительства.

Подозреваемый, действительно, пояснил в судебном заседании, что ранее был судим, однако судимость погашена, к административной ответственности привлекался один раз давно.

Погашенная в установленном законом порядке судимость и погашенное наказание за совершение административного правонарушения каких-либо правовых последствий для лица не влекут.

Справка-характеристика, составленная участковым уполномоченным милиции об асоциальном поведении ФИО6, содержит общие фразы, является неконкретной и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах утверждение следователя о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения достоверными сведениями подтверждено не было.

         Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и основан на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно посчитал указанные в ходатайстве следователя основания недостаточными для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

         Довод представления о том, что нахождение ФИО6 на свободе, в отличие от Мохова, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, участвовавшего в совершении преступления, может повлиять на ход расследования и доказывания преступленного сговора, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления.

         При решении вопроса об избрании меры пресечения суд подходит к каждому ходатайству индивидуально. Кроме этого, вопросы доказывания вины относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.  

         Для отмены судебного решения по доводам кассационного преставления оснований не имеется.

         Судебная коллегия не находит оснований для оставления представления прокурора без рассмотрения, как поданного с нарушением срока обжалования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Фировского районного суда Тверской области от 18 июня 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: