Дело Номер обезличен Судья Иванов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 18 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Трофимовой Е.Е.,

судей:  Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.                           

заявителя Мельникова О.Н. в режиме видеоконференц- связи              

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова О.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01.07.2010 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела Лайкова А.В.  

         Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., заявителя Мельникова О.Н., мнение прокурора Рубцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела Лайкова А.В.

Суд постановил, Мельникову О.Н. в принятии жалобы отказать, указав, что он просит проверить законность его обращения к руководителю Кимрского межрайонного следственного отдела Лайкову А.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе Мельников О.Н., выражая несогласие с постановлением суда указывает на то, что закон гарантирует лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Он не обжаловал действия (бездействия) должностных лиц в рамках его обвинения, он сообщал о совершенном преступлении в отношении него. И в судах 1 и 2 инстанции данное обстоятельство не исследовалось. В связи с этим он просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

   В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судьям необходимо по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как установлено из постановления суда и представленных материалов, Мельников О.Н. являвшийся подсудимым по уголовному делу, по которому постановлен приговор в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ просил возбудить уголовное дело в отношении свидетеля по данному уголовному делу, то есть в отношении лица также являвшегося участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что в отношении Мельникова О.Н. постановлен приговор, который вступил в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Мельникову О.Н. в принятии жалобы. По убеждению судебной коллегии, своими действиями, заявитель пытается подвергнуть сомнению, вступивший в законную силу в отношении него приговор суда.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01 июля 2010 года в отношении Мельникова Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: