КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 18 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:  председательствующей Трофимовой Е.Е.

судей:  Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

обвиняемого Фруктова в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Фруктова А.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2010 года, которым:  

               Фруктову Андрею Николаевичу, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ранее судимому:

22.11.2006 года Тверским областным судом по ч.1 ст. 286, ч. 5  ст. 33, ч. 1 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 05.02.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 1 месяц, 4 дня,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, п.п. а, в,г,з ч.2 ст. 126, п.б ч.4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, 10 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 18.09.2010 года включительно.                                     

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснение обвиняемого Фруктова А.Н., мнение прокурора Рубцовой В.А., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело Номер обезличен возбуждено 18.05.2010 года Бологовским межрайонным следственным отделом Тверской области в отношении Фруктова А.Н. по ч.2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, в отношении начальника ОГИБДД ОВД по ... ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опасного для здоровья.

Уголовное дело Номер обезличен возбуждено 18.05.2010 года Бологовским межрайонным следственным отделом Тверской области в отношении Архипова А.В., Жильцова А.С. и Фруктова А.Н. по п.п. а,г,з ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

21.05.2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному делу присвоен Номер обезличен.

Уголовное дело Номер обезличен возбуждено 19.05.2010 года СО при ОВД по Бологовскому району Тверской области по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ.

11.06.2010 года уголовные дела Номер обезличен и Номер обезличен соединены в одно производство и соединенному делу присвоен Номер обезличен.

19.05.2010 года Фруктов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21.05.2010 года подозреваемому Фруктову А.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу Номер обезличен.

26.05.2010 года Фруктову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, п.п. а,в,г,з ч.2 ст. 126 УК РФ.

16.06.2010 года мера пресечения- заключение под стражу Фруктову отменена тверским областным судом.

08.06.2010 года Фруктову А.Н. по уголовному делу Номер обезличен предъявлено обвинение по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ.

09.06.2010 года Фруктову А.Н. по уголовному делу Номер обезличен судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

05.08.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18.09.2010 года включительно. 

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06.08.2010 года Фруктову А.Н. продлен срок содержания под стражей на один месяц десять суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 18.09.2010 года включительно.

Мотивы и основания, послужившие к продлению Фруктову А.Н. срока содержания под стражей подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе обвиняемый Фруктов А.Н. считает данное постановление незаконным и необоснованным указав на то, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей следствием подано за трое суток до истечения срока его содержания под стражей, а не за 7 суток, как то предусмотрено законом. Согласно ст. 91 УПК РФ 19.05.2010 года, арестован судом 21.05.2010 года, то есть до 19.07.2010 года. 16.06.2010 года коллегией по уголовным делам областного суда мера пресечения ему отменена, но 09.06.2010 года он был арестован по несоединенному делу Номер обезличен с делом Номер обезличен и двух месячный срок истекал 09.08.2010 года. Постановление суда от 09.06.2010 года вступило в законную силу. 11.06.2010 года уголовные дела Номер обезличен и Номер обезличен соединены в одно производство с присвоением  Номер обезличен  Номер обезличен, поэтому срок содержания под стражей необходимо исчислять с 19.05.2010 года. Однако участники следственной группы исчисляют срок содержания под стражей с 09.06.2010 года (с момента 2 ареста, а не с момента задержания) и вышли с ходатайством не до 19.07.2010 года, а до 09.08.2010 года, что является незаконным. Содержание его под стражей в период с 19.07.2010 года 06.08.2010 года незаконно.

В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства оснований для продления срока содержания под стражей. В ходе заседания он приобщил к материалам заявление, в котором обращал внимание суда на этот факт. В постановлении о продлении срока содержания под стражей не указаны дополнительные основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Не приложены к материалам заявления от потерпевших либо свидетелей, о том что он находясь под стражей, пытается как-то на них воздействовать, рапорта оперативных сотрудников, рассекреченные материалы внутрикамерной разработки, данные, что он может скрыться. На заявлениях потерпевших о проведении заседания без их участия, отсутствовала регистрация, и конверты не приобщались. Заявления были приложены к ходатайству при подаче материалов следователем в суд.

В постановлении судья Симанков А.А. указывает, что его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, что является недопустимым.

          В постановлении при рассмотрении его ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, судья указывает одно из оснований отказа – дерзость преступлений, но ни одна из статей УПК РФ не предусматривает такого основания. Суд вновь называет лишь основания для отказа, не приводя доказательств, что он может скрыться и т.д. Считает, что приведенные нарушения норм УПК РФ, их совокупность и грубость влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В дополнениях к кассационной жалобе Фруктов А.Н. ссылается, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть нарушила срок подачи ходатайства в суд, что является нарушением его прав на защиту, поскольку он был ограничен во времени к подготовки к судебному заседанию.

Судья Симанков А.А. не мог участвовать при продлении ему срока содержания под стражей, так как он избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая кассационным определением Тверского областного суда от 16.06.2009 года была отменена.

Рассматривая его ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую (подписка о невыезде, залог, домашний арест) суд не обосновал свои выводы о невозможности удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании Фруктов А.Н. просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и принять во внимание то обстоятельство, что при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей он заявлял судье Симанкову А.А. отвод, однако его заявление об этом осталось без рассмотрения.        

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

   Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении Фруктова А.Н. срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство о продлении Фруктову А.Н. срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, суд принял правильное решение.

Сроки содержания Фруктова А.Н. под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены

В соответствии со ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, Фруктову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Основания, по которым Фруктову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, в отношении которого заявлено ходатайство, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении на тяжесть деяний и санкцию, предусматривающую лишение свободы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно отказал Фруктову А.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на менее строгую, о чем сделал соответствующий вывод в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Фруктов А.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Фруктова А.Н. о нарушении судом уголовно- процессуального закона, и его прав на защиту, в следствие обращения органов следствия в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей не за семь суток и ненадлежащего его и адвоката извещения о судебном заседании, поскольку признает данные нарушения закона не существенными и не являющимися основанием к отмене решения суда.

По убеждению судебной коллегии, Фруктов А.Н. обеспеченный в судебном заседании защитой, в лице адвоката Григорьева О.Б. не был лишен возможности ходатайствовать переде судом о предоставлении ему времени, для ознакомления с представленными материалами и подготовки к судебному заседанию, однако такого ходатайства не заявлял, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

 Так же, судебная коллегия не может согласиться с доводами Фруктова А.Н. о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Симанков А.А. в рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

В статье 63 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно этого перечня судья, принявший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судья Симанков А.А. впервые принимал судебное решение о продлении Фруктову А.Н. срока содержания под стражей, следовательно он не обязан был устраниться от разрешения ходатайства органов следствия в отношении Фруктова А.Н.

Заявление Фруктова А.Н. о том, что судом не было разрешено его заявление об отводе судьи Симанкова А.А., является несостоятельным.

Так, согласно протокола судебного заседания, Фруктов А.Н. отводов кому либо из состава суда не заявлял.

В соответствии с постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 16.08.2010 года, замечания Фруктова А.Н. на протокол судебного заседания, в том числе об отводе председательствующего судьи Симанкова А.А. были отклонены.

При таких обстоятельствах, продление Фруктову А.Н. срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Для изменения, избранной меры пресечения и применения Фруктову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения в настоящее время, оснований не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2010 года в отношении Фруктова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Фруктова А.Н. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: