Дело Номер обезличен Судья Крюкова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя ФИО7 в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым ему в принятии жалобы на постановление руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя того же отдела Лобардина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., объяснения заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя того же отдела Лобардина В.В. по материалу проверки 210 пр. - 09, которую он просил рассмотреть в порядке ст. 254 ГПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что проверка по его заявлению от 08.09.2009 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с нарушением требований УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лобардина В.В. отказано незаконно и необоснованно, так как не установлен факт фальсификации следователем Лобардиным В.В. протокола допроса свидетеля ФИО6 и принуждения ее к даче показаний 02.07.2009 года. Руководителем Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области в отношении следователя того же отдела Лобардина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от В кассационной жалобе ФИО7 не соглашаясь с решением суда указал, что суд не учел, что по его заявлению о преступлении в отношении следователя Лобардина В.В. было возбуждено досудебное производство не в порядке установленном главой 49 УПК РФ, а в порядке предусмотренном главой 19 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления или сообщения о преступлении, может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). ФИО7, как заявителю, было отказано органом следствия в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении в отношении следователя Лобардина В.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи, с чем отказ суда в рассмотрении его жалобы на нарушения допущенные органом следствия в ходе поверки его заявления и ссылки на необходимость рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном ч. 5 ст. 148 УПК РФ. Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании ФИО7 дополнительной судебной коллегии сообщил, что на руках он не имеет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лобардина В.В., однако у него имеется уведомление руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области о том, что в отношении Лобардина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу не выполнены. Отказывая ФИО7 в принятии жалобы по тем основаниям, что в отношении него вступил в законную силу приговор суда, в котором дан анализ всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, суд первой инстанции допустил ошибку. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Как следует из решения суда, представленных материалов и кассационной жалобы ФИО7, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лобардина В.В. Однако, суд отказывая ФИО7 в принятии жалобы, принял преждевременное решение, поскольку не выяснил, имеется ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по заявлению ФИО7 При таких обстоятельствах, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным. При новом судебном разбирательстве следует выяснить, имеется ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лобардина В.В. В зависимости от добытого, решить вопрос о рассмотрении жалобы ФИО7 по существу, дав надлежащую юридическую оценку ее доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующей судьи Трофимовой Е.Е.
судей Сергеева А.В., Каневской Г.В.
12 июля 2010 года в принятии жалобы ФИО7 отказано.