КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 23 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Каневской Г.В. судей областного суда: Сергеева А.В., Николаевой Ю.М. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Виноградовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чистохвалова А.А. в интересах подозреваемого ФИО6, кассационной жалобе подозреваемого ФИО6 на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ..., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., мнение прокурора Виноградовой Т.А, просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело Номер обезличен возбуждено СО при ОВД по Селижаровскому району Тверской области возбуждено 09 июня 2010 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки древесины породы сосна, в количестве 20 деревьев и породы ель, в количестве 47 деревьев, с причинением ущерба 1022100 рублей, имевшей место 09.06.2010 года в районе ... ... .... ФИО6 подозревается в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. 09.06.2010 года ФИО6 задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Селижаровского районного суда Тверской области от 11 июля 2010 года в отношении подозреваемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Чистохвалов А.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено в нарушении требований ч.1 ст. 100 УПК РФ. Судом не установлено исключительности случая и оснований для избрания ФИО6 данной меры пресечения. В судебном заседании не представлено данных о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и соучастников по делу. Выводы суда основаны на предположениях. ФИО6 не представляет опасности для общества, в связи с чем, адвокат Чистохвалов А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление. В кассационной жалобе, подозреваемый ФИО6 не соглашаясь с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу указал. Суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении одиннадцати месячного ребенка, а так же то обстоятельство, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие менее двух тысяч рублей, ребенок постоянно болеет, на лечение которого требуются дорогостоящие лекарства. Жена фактически осталась с ребенком без средств к существованию, в связи с чем, он просит обжалуемое постановление отменить. Помощник прокурора Селижаровского района Тверской области Чунин А.С. в своих возражениях на кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО6, адвоката Чистохвалова А.А. указал. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6 является законным и обоснованным, так как последний приговором мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 19.05.2009 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей. Совершение ФИО6 аналогичного преступления говорит о том, что он не встал на путь исправления, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений данного вида. ФИО6 не имеет постоянного места работы, мер к трудоустройству не принимает, проживает на случайные заработки, что подтверждает мнение следствия о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на показания соучастников и свидетелей совершенного преступления. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чистохвалова А.А., подозреваемого ФИО6, возражения помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С. судебная коллегия находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Избирая в отношении подозреваемого ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд согласился с обстоятельствами подозрения ФИО6 в совершении преступления, изложенными в ходатайстве следователя, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованности его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ответственность по которой наступает при незаконной рубке лесных насождений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Как установлено следствием и судом, ФИО6 подозревается в незаконной рубке лесного массива, группой лиц с причинение ущерба на сумму 49 800 руб., который, согласно примечаний к ст. 260 УК РФ является значительным ущербом. Данные (расчет) об особо крупном ущербе, причиненном неизвестным лицом в результате совершенного преступления, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, датированы 10.06.2010 года, то есть после возбуждения дела. Поскольку на момент избрания судом ФИО6 меры пресечения, обвинение ему предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не предрешая квалификации содеянного не в полной мере учел приведенные выше обстоятельства, имеющие значения для окончательной квалификации следствием содеянного ФИО6, от которой зависит тяжесть преступления и соответственно мера наказания. Суд первой инстанции при разрешении вопроса об избрании ФИО6 меры пресечения проявил формальный подход к изучению личности последнего, его семейного положения, а именно наличие у него на иждивении одиннадцатимесячного ребенка, нахождение его супруги в декретном отпуске. Указанные выше обстоятельства, а так же отсутствие у ФИО6 судимости, наличия места жительства, его согласие с подозрением, в совершении преступления, дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничество со следствием, являются основанием к обсуждению вопроса об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. Однако суд первой инстанции должной оценки этим обстоятельствам не дал и не разрешил вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, ФИО6 из под стражи освободить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 следует, что отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрении, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и т надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайство прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение назначенных целей. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приходит к убеждению, что данная мера пресечения обеспечит достижения назначенных целей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101,102, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 11 июня 2010 года в отношении ФИО6 отменить. ФИО6 из под стражи освободить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: