Дело Номер обезличен судья Алексеева Ю.В.

                К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кашириной С.А.

Судей Вильк Т.И. и Сидорук Н.А.

при секретаре Васильевой Т.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела по докладу судьи Кашириной С.А. кассационную жалобу адвоката Куц В.А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 01 июля 2010 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ..., продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 04 августа 2010 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          10.10.2009 года возбуждено уголовное дело № 264044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

         11.01.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

         04.03.2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

         13.04.2010 года ФИО7 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

         Постановлением суда от 15.04.2010 года в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         22.04.2010 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

         14.06.2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

         04.06.2010 года уголовные дела № 26387 и № 264044 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 26387.

         08.06.2010 года Нелидовским городским судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7 продлен на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 04.07.2010 года включительно.

         Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, последний раз до 8 месяцев, т.е. по 04.08.2010 года включительно.

         Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержании ФИО7 под стражей, поскольку установленный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 истекает, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам, связанным с выполнением ряда процессуальных действий. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, учитывая сведения о личности обвиняемого, вышеизложенное свидетельствует о том, что, находясь на свободе и опасаясь наказания за совершение преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступленной деятельностью.

         Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 04 августа 2010 года включительно. Суд согласился с доводами следователя.

         В кассационной жалобе адвокат Куц В.А. указывает, что он и его подзащитный считают постановление суда несправедливым. В обоснование приводит, что требования высшей судебной инстанции РФ судом первой инстанции не выполнены, что видно из содержания обжалуемого постановления.

         В постановлении указано, что значительность санкции, предусмотренной законом за инкриминируемое обвиняемому преступление, дает основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания. При этом никакие фактические обстоятельства дела, подтверждающие приведенный вывод суда, в постановлении не указаны, что нарушает требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

         В постановлении суда указано, что обвиняемый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ведет активную общественную работу, имеет на иждивении ребенка, полностью обеспечивал семью. Кроме того, стороной защиты суду были представлены многочисленные материалы, характеризующие ФИО7 исключительно с положительной стороны.

         При таких обстоятельствах ничем не подтвержденный вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, представляется явно надуманным.

         Далее адвокат Куц В.А. указывает, что одним из фактических оснований принятого решения суд первой инстанции указа на то обстоятельство, что согласно представленным материалам, характеризующим личность обвиняемого, от граждан города в органы милиции неоднократно поступали жалобы в связи с причинением им телесных повреждений ФИО7 При этом суд не указал, что в этих же характеризующих материалах говорится о прекращении уголовного преследования ФИО7 по всем этим жалобам в связи с примирением с потерпевшими. Мотивы примирения могут быть различными. То есть неоднократное поступление в милицию указанных выше жалоб не говорит о том, что ФИО7 причинял телесные повреждения заявителям неправомерно.

         Таким образом, суд был не вправе мотивировать свое решение тем обстоятельством, что от граждан города в органы милиции неоднократно поступали жалобы в связи с причинением им телесных повреждений ФИО7

         Далее суд приходит к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Приведенный вывод суда вновь обосновывает тяжестью и характером предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, без указания на конкретные, фактические данные и на источник их получения, т.е. без ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства.

         При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным.

         Адвокат В.А. Куц просит постановление суда от 01.07.2010 года отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

         Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

          Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает предъявленным требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

          Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7, а также представленные материалы и доводы участников процесса.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории особо тяжкого. На основании представленных доказательств установлена обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления. Исходя из анализа преступных проявлений и обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступленной деятельностью.

Указанный вывод суда является обоснованным и подтвержден доказательствами, представленными следствием.

Постановление суда мотивировано, основания продления срока содержания под стражей аргументированы со ссылкой на представленные доказательства. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Следователь мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, указав на проведение ряда следственных действий и невозможность изменения ФИО7 меры пресечения. Срок, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого под стражей является разумным.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость в применении к ФИО7 заключения под стражу не отпала. Основания, послужившие к избранию им меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.

Данные о личности ФИО7, его семейное положение, положительные характеристики и другие обстоятельства суд тщательно исследовал, они приведены в постановлении и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.  

         В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО7 под стражей.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 01 июля 2010 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

          Председательствующий:

         Судьи: