Дело Номер обезличен г. Судья Зуева Л.В.

г. Тверь 14 июля 2010 года

В составе председательствующего Кашириной С.А.

Судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.Ю.  

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ермаковой Т.В.  

подозреваемого ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермаковой Т.В. в защиту интересов ФИО6 на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 25 июня 2010 года, которым

избрана в отношении подозреваемого ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы адвоката, выступление адвоката Ермаковой Т.В., также поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что постановление суда является необоснованным, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 не имелось; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         22.06.2010 года и.о.начальника СО при ОВД по Селижаровскому району Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.   

23.06.2010 года в 15 час. 50 минут ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с причинением особо крупного ущерба. ФИО6 является организатором преступления, он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, мер к трудоустройству не принимает, ранее совершал умышленные корыстные преступления по ст.ст. 260 ч. 2, 157 ч. 1 УК РФ. На основании приведенных данных у следствия имелись основания полагать, что, находясь на свободе и не имея другого источника дохода, ФИО6 может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконной рубкой леса, повлиять на показания свидетелей и своих соучастников, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя от 25.06.2010 года, принял решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Проанализировав характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО6 может повлиять на показания свидетелей, чем помешать установлению истины по делу, так как суд учитывает его роль в преступлении, обстоятельства преступления, круг его общения, поскольку ФИО6 подозревают в организации преступных действий других лиц, которые проживают в одной местности, их действия согласованы, скоординированы, их действиями причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме этого, ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел состояние здоровья подозреваемого.

         В кассационной жалобе адвокат Ермакова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 5 УПК РФ обращает внимание, что ФИО6 был доставлен в РОВД в 11 часов утра, а протокол задержания составлен в 15 часов 50 минут. В представленных следователем материалах не содержится сведений о том, что ФИО6, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной рубкой леса, повлиять на показания свидетелей и своих соучастников, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд при рассмотрении ходатайства следователя исходил из тех же доводов, что и следователь, исключив то, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В то время как данное обстоятельство не указывалось в постановлении следователя. Довод суда о том, что ФИО6 может повлиять на показания свидетелей, по мнению защиты, является надуманным. ФИО6 и другие подозреваемые проживают в разных населенных пунктах, они не находятся в зависимости от ФИО6. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не в полном объеме учел данные о личности ФИО6, состояние здоровья его и членной семьи, семейное положение и другие обстоятельства. Такая мера пресечения избирается с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, защита полагает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в отношении ФИО6 не имелось. Основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть преступления. Суд не учел, что ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, жена является ..., в 2006 и 2008 годах она была прооперирована, в связи с чем не может выполнять тяжелую работу по дому, получает незначительную пенсию. ФИО6 является единственным кормильцем семьи. ФИО6 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Сам ФИО6 также имеет заболевание. Суд учел, что ФИО6 согласно договора подряда занимается сплошной санитарной рубкой и рубкой ухода. Однако, ФИО6 непосредственно сам не занимается этими работами, а организует работу с привлечением других работников. Просит постановление суда отменить.    

         Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

         Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

         При избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу. К постановлению приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Требования ст. 99 УПК РФ судом также соблюдены. Данные о личности ФИО6, его семейное положение, состояние здоровья его и его жены, положительные характеристики и другие обстоятельства судом исследованы в совокупности со всеми обстоятельствами. Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 мотивирован с приведением конкретных обстоятельств. Тяжесть инкриминируемого деяния учтена в совокупности с другими обстоятельствами. Приведенные судом в постановлении доказательства, подтверждают, что, находясь на свободе, ФИО6 может повлиять на показания свидетелей, чем помешать установлению истины по делу.

Приведенное судом основание не противоречит требованиям ст. 97 ч. 1 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в полном объеме, судом исключена ссылка на основания избрания именно такой меры пресечения как возможность ФИО6 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о том, что суд рассматривал такое основание избрания меры пресечения как, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от следствия и суда, которое не было указано в ходатайстве следователя, не влекут за собой отмену постановления. Данное основание судом не принято за основу при решении вопроса о мере пресечения.  

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, на основании представленных доказательств проверил обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления. Все обстоятельства по делу, в том числе установление организатора преступления, роль каждого в инкриминируемом деянии, существо показаний, изменение показания и другое подлежат выяснению в ходе следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам, как это следует из протокола задержания, ФИО6 был задержан 23.06.2010 года в 15 часов 50 минут.

Протокол подписан ФИО6 с указанием на несогласие с протоколом частично. В чем выражено несогласие, в протоколе не указано.

Данных о том, что ФИО6 был задержан в 11 часов, о чем указано в жалобе адвоката, в материалах дела не имеется.

В этом же протоколе задержания указано на основание задержания – лицо застигнуто при совершении преступления.

Суд проверил основание задержания и, исследовав представленные доказательства, установил наличие другого основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Изменение основания задержания не влечет за собой незаконность принятого судом решения относительно избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения, которая применяется следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, влекущего наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрение дела судом начато до истечения 48 часового срока с момента задержания.

Судебное решение отвечает требованиям закона.

ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание на срок от 3 до 6 лет лишения свободы. Характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, данные о его личности, совокупность обстоятельств, уличающих подозреваемого в совершении преступления, сведения, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства, давали суду основания для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Оснований для избрания в отношении ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения по делу не установлено.

         Для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы оснований не имеется.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в соответствии с п. 21 которого в резолютивной части решения о применении в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием конкретного срока, на который принято решение об избрании меры пресечения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 25 июня 2010 года в отношении ФИО6 изменить – дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 августа 2010 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермаковой Т.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: