К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кашириной С.А. судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н. при секретаре Захаровой Е.Ю. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года, которым ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженцу с-за ... ..., отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 от 03.12.2010 года об отказе в проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. На свое заявление получил решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ. С данным решением не согласен. Считает, что руководитель Кимрского МСО обязан был возбудить уголовное дело, поскольку показания свидетеля ФИО6 по факту совершения им преступления являются заведомо ложными. Приведенным им в заявлении фактам не дано должной оценки, и он получил формальную отписку. Жалоба судом рассмотрена в отсутствие заявителя, о чем 05.05.2010 года принято мотивированное постановление. По результатам рассмотрения жалобы ФИО8 принято решение об отказе в её удовлетворении. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО8 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его доступ к правосудию и конституционное право на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд несвоевременно известил его о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечил его участие в судебном заседании. О дате судебного заседания, назначенного на 11.05.2010 года, он был извещен 12.05.2010 года. Дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о вызове его в судебное заседание. Из содержания постановления суда от 11.05.2010 года видно, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд не должен давать правовую оценку действиям осужденного, а также собранным материалам относительно их полноты. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда события преступления установлены, а для того, чтобы установить, имели ли они место. Руководитель Кимрского МСО СУ СК обязан был принять его заявление и провести проверку по сообщенным им новым сведениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ заявитель своевременно извещается о времени рассмотрения поданной им жалобы. По настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были. Как следует из представленных материалов, извещение о назначении дела по жалобе ФИО8 на 11.05.2010 года было получено канцелярией учреждения ИЗ-69/1, где содержался ФИО8, в день рассмотрения дела, то есть 11.05.2010 года. Расписка о дате вручения ФИО8 извещения в материалах дела отсутствует. По утверждению ФИО8 ему было вручено извещение 12.05.2010 года. Суду в любом случае следовало проверить данные об извещении лица о дне рассмотрения дела, что сделано не было. Лишение заявителя ФИО8 гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства повлияло на постановление законного и обоснованного постановления суда. Кроме этого, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11.05.2010 года, который подписан лишь секретарем судебного заседания. Данное обстоятельство является грубым нарушением уголовно-процессуального закона в силу ст. 381 УПК РФ. При таких обстоятельствах проверить законность и обоснованность постановления суда не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого жалобу ФИО8 следует рассмотреть в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года по жалобе ФИО8 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи